Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 7У-973/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дроздова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор изменен,

заключения судебно-медицинских экспертиз N 3 и N 5, признаны допустимыми доказательствами,

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО9 период со 2 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в г. Макаров Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности.

Настаивает на том, что ФИО1 причинил потерпевшей телесное повреждение по неосторожности и судом не установлен умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью, учитывая нанесение одного удара ножом в голень, не являющуюся жизненно важным органом, в результате чего были повреждены сосуды.

Обращает внимание на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 78, которым подтверждены показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшей.

Указывает на то, что смерть потерпевшей наступила в лечебном учреждении в результате обильной кровопотери.

Отмечает противоречия в проведенных экспертизах, поскольку эксперт ФИО10 исключила возможность причинения ранения осужденным при указанных им обстоятельствах, при этом экспертом не приведены мотивы, послужившие основанием к таким выводам, и кроме того, они опровергнуты заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на то, что врачи в судебном заседании давали различные пояснения об обстоятельствах оказания помощи потерпевшей, при этом следственным органом не инициирована процессуальная проверка относительно действий врачей.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Таким доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1 не отрицавшего нанесение в ходе ссоры удара ножом в область голени потерпевшей ФИО9 и образовании в связи с этим раны, из которой происходило обильное кровотечение;

пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО13 об оказании ФИО9 первой медицинской помощи, и обнаружении обильного кровотечения в области голени и сообщении потерпевшей о нанесении ей ножевого ранения находившимся в квартире мужчиной;

показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которым ФИО9 рассказала, что ранение причинил ей в ходе ссоры сожитель;

пояснения ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о возникавших между потерпевшей и ФИО1 ссор;

показания свидетеля ФИО22 о том, что 2 февраля 2021 года слышала ссору между ФИО1 и ФИО9;

пояснения ФИО24 о просьбе ФИО1 вызвать скорую помощь;

протоколами осмотра места происшествия зафиксированы наличие множественных следов вещества бурого цвета;

заключения судебно-медицинских экспертиз N 3 и N 5, медико-криминалистической экспертизы, повторная комиссионная судебно-медицинской экспертиза N 78, установили орудие преступления и наличие у потерпевшей повреждения, которое вызвало массивную кровопотерю, приведшую к угрожающему жизни состоянию, а также причину смерти, которой явилась массивная кровопотеря из поврежденных сосудов голени, при этом между причинением телесного повреждения и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, допрошенная в апелляционном суде эксперт ФИО10 подтвердила правильность своих выводов и заявила о наличии прямой причинно-следственной связи между телесным повреждением, выявленным у потерпевшей и ее смертью.

Данных, позволяющих полагать, что потерпевшей некачественно и несвоевременно была оказана медицинская помощь, по делу не усматривается, как и не установлено экспертами причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и ее смертью.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Версия о неумышленном причинении ножевого ранения судами проверялась и правильно отвергнута. При этом установлено, что глубина раневого канала, длина воздействующей части клинка ножа, действия ФИО1, замахнувшегося перед нанесением удара, поскольку отвел руку с ножом назад на уровень головы, а затем резко опустил нож в область ног потерпевшей, с очевидностью свидетельствует о нанесении удара со значительной силой и указывает на умышленный характер его действий и желании причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, не предвидя возможность наступления смерти в результате причиненного ранения.

Несмотря на утверждение защиты, экспертами не исключено причинение ранения при описанных осужденным обстоятельствах, в том числе о движении потерпевшей ногой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб и представления проверены и им дана правильная оценка, при этом в приговор внесены изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Дроздова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка