Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 7У-972/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Потемкина А.В.,

адвоката Сунграпова Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Потемкина А.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б., выступления осужденного Потемкина А.В. и адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Потемкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года:

ПОТЕМКИН АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На Потемкина А.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года изменен: Потемкину А.В. назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Потемкин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Потемкина А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями судом не установлена, а приговор постановлен на доказательствах, которые содержат предположения о механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также описывая действия Потемкина А.В. и действия <данные изъяты> защитник настаивает на том, что Потемкин А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки до и в момент дорожно-транспортного происшествия не употреблял, объективных доказательств того, что Потемкин А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а медицинское освидетельствование Потемкина А.В., произведенное по истечении 5 часов после совершения ДТП, лишь подтверждает его показания о том, что выпил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, что также подтвердили <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7

Кроме этого, автор жалобы обращает особое внимание на то, что из показаний Потемкина А.В следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия была плохая видимость, шел обильный снегопад, было темное время суток, отсутствовало уличное освещение, <данные изъяты> пересекла проезжую часть справа налево по ходу его движения, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вероятнее всего <данные изъяты> был обращен левой стороной туловища по отношению к транспортному средству. Однако суд обосновал свои выводы заключением <данные изъяты>, который, не имея соответствующего образования и допуска в области медицины, провел трассологическое исследование, самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, в частности осмотрел автомобиль, который ему на экспертизу не предоставлялся. Кроме того, адвокат считает, что <данные изъяты> при производстве экспертизы не руководствовался требованиями ст. ст. 16 и 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Также отмечает, что органом следствия производство экспертизы было поручено <данные изъяты> ФИО8, у которого <данные изъяты> в штате не состоит и который был не вправе самостоятельно привлекать сторонних экспертов. Таким образом суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона уклонился от проведения автотехнической экспертизы и необоснованно положил в основу приговора заключение <данные изъяты> которое является недопустимым доказательством.

Помимо этого, адвокат считает, что судом необоснованно не проведен следственный эксперимент в максимально приближенных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены основные значения для определения момента возникновения опасности, такие как общая и конкретная видимость, а, соответственно, не имелось достаточных исходных данных для проведения автотехнической экспертизы и определения технической возможности предотвратить наезд на <данные изъяты>, так как для решения такого вопроса необходимо знать в какой момент возникла опасность для движения и соответствовала ли выбранная скорость Потемкиным А.В. видимости в направлении движения.

Также защитник оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия и схему к нему, поскольку в протоколе не указан <данные изъяты>, который присутствовал на месте происшествия и составил схему, последнему не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 164 УПК РФ, не указаны измерительные приборы, с помощью которых проводились измерения, не установлено место наезда на <данные изъяты>, а при составлении схемы <данные изъяты> не разъяснялись их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, полномочия <данные изъяты> на составление в материалах дела не подтверждены, место наезда на <данные изъяты> указано без привязки к краям проезжей части, не указаны состояние проезжей части и автомобиль, отсутствует детальное описание следов и подпись следователя.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и вынести в отношении Потемкина А.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Потемкина А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Потемкина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Потемкина А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Потемкина А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Потемкина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого обоснованно приняты как достоверные показания представителя потерпевшей ФИО10, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга, <данные изъяты> ФИО6 об употреблении алкоголя Потемкиным А.В. в день дорожно-транспортного происшествия и совершения последним наезда на потерпевшую, <данные изъяты> ФИО30 об употреблении совместно с Потемкиным А.В. алкогольных напитков в доме ФИО6 и совершении Потемкиным А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала потерпевшая, которую они втроем доставили в больницу, <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 о нахождении троих мужчин, которые доставили потерпевшую в <данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 о наличии у Потемкина А.В. признаков алкогольного опьянения при проведении осмотра места происшествия, а также <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, <данные изъяты> ФИО26, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания указанных лиц, в том числе и об обстоятельствах произошедшего ДТП, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото таблицах, схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрена проезжая часть дороги возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, где был совершен наезд на <данные изъяты> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у ФИО25 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, заключении автотехнической экспертизы N Р13.1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя Потемкина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом у водителя Потемкина А.В. в данной ситуации не было технической возможности избежать наезда на <данные изъяты> путем торможения, однако данное обстоятельство зависело от выбора ФИО1 коростного режима движения и опасного бокового интервала.

Показания осужденного Потемкина А.В. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <данные изъяты> с его участием ДТП, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебными инстанциями также тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N Р13.1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, и признавать данное заключение недопустимым доказательством, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. <данные изъяты> ФИО26 был допрошен в судебном заседании, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы стороны защиты, равно, как и доводы о наличии оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии опьянения также проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Потемкина А.В. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Потемкина А.В. в совершении инкриминированного преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что Потемкин А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно не учел временные, погодные условия и состояние дорожного покрытия в условиях плохой видимости не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в результате чего совершил выезд на левую половину проезжей части с дельнейшим наездом на <данные изъяты> ФИО25, что повлекло по неосторожности смерть последней.

С учетом изложенного суд обоснованно признал осужденного Потемкина А.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением по делу следственного эксперимента не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Наказание Потемкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Сунграповым Н.Б. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного ПОТЕМКИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка