Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9710/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Курина Д.В., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Москалева К.В.,

его защитника-адвоката Крылова А.А.,

осуждённого Макаркина А.Н.,

его защитника-адвоката Лебединцева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Москалева К.В. и адвоката Крылова А.А. в его защиту, адвоката Лебединцева О.В. в защиту осуждённого Макаркина А.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Москалев Константин Вячеславович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Макаркин Андрей Николаевич,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осуждённых исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Москалеву К.В. в период с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; Макаркину А.Н. - с 09 по 11 июля 2019 года, а также с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба с Москалева К.В. взыскано 42 727 035 рублей 28 копеек, из которых 15 682 140 рублей 57 копеек солидарно с Макаркиным А.Н.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из осуждения Москалева К.В., Макаркина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключён квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", наказание, назначенное Москалеву К.В., смягчено до четырёх лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- действия Макаркина А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что им в соучастии с Москалевым К.В. совершено хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 15 682 140 рублей 57 копеек;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Макаркина А.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника; смягчено назначенное наказание до двух лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- исключено из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с Москалева К.В. и Макаркина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием свидетеля <данные изъяты> в производстве процессуальных действий, в размере 10 599 рублей 48 копеек;

- взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием свидетеля <данные изъяты> в производстве процессуальных действий, с Москалева К.В. в размере 6 500 рублей, с Макаркина А.Н. в размере 4 099 рублей 48 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Москалева К.В., Макаркина А.Н., адвокатов Крылова А.А., Лебединцева О.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор изменений Москалев К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 42 738 035 рублей 28 копеек, из них 15 685 140 рублей 57 копеек в соучастии с Макаркиным А.Н., совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Макаркин А.Н. - в пособничестве ему в этом.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции о стадии принятия уголовного дела к производству. В обоснование ссылается на рассмотрение уголовного дела с нарушением предусмотренных ст. 32 УПК РФ правил территориальной подсудности, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, большая часть переводов денежных средств и на большую сумму сделана со счетов, открытых в г. Перми, причём последние платежи за электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года с <данные изъяты> представители <данные изъяты> произвели 29 ноября 2016 года с расчётных счетов, открытых в отделениях банков, расположенных в Ленинском районе г. Перми, то местом окончания преступления следует считать Ленинский район г. Перми, и, следовательно, уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Перми. Рассмотрение уголовного дела Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности нарушило право Москалева К.В. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и его право на справедливое судебное разбирательство.

Анализируя предъявленное Москалеву А.В. обвинение, отмечает, что изначально он обвинялся в совершении преступления путём повторного включения в стоимость электроэнергии стоимости нагрузочных потерь, уже учтённых в стоимости электроэнергии и мощности, приобретаемых поставщиком на оптовом рынке, а после того, как данное обвинение было, в том числе путём представления различных доказательств, отсылок к вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, представления заключений специалистов и прочего, опровергнуто стороной защиты, - в обеспечении разработки совместно с неустановленным лицом файла "Лист Microsoft Excel" с наименованием "Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии <данные изъяты> в котором стоимость услуг по договору энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года незаконно увеличивалась путём необоснованного завышения ячейки "Е5". Однако в ходе судебного следствия, исходя из вопросов государственного обвинителя, ответов представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, Москалев К.В. был вынужден вновь защищаться от обвинения в совершении преступления путём двойного предъявления нагрузочных потерь к оплате за поставленную электроэнергию в адрес <данные изъяты> В приговоре суд определилспособ совершения преступления как путём завышения стоимости электроэнергии в платёжных документах и путём предоставления заведомо ложных сведений о стоимости поставляемой электроэнергии, то есть привёл в приговоре определяющее существо обвинения обстоятельство, которое Москалеву К.В. не вменялось, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ, не отразив при этом ход судебного следствия, которым разрешался уголовно-правовой конфликт в части правомерности/неправомерности двойного включения в стоимость электроэнергии величины нагрузочных потерь. Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал, между тем, Москалев К.В. находился в положении неизвестности, отсутствия понимания того, от какого обвинения ему защищаться не только на стадии предварительного следствия, но и в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на вынесенные в рамках арбитражного процесса судебные решения, утверждает о том, что оценка законности формирования цены по договору относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами ст. 1 АПК РФ, уже была дана в судебных актах, согласно которым фактов завышения цены не установлено, в связи с чем заявляет, что фактически Москалев К.В. был обвинён в совершении преступления, событие которого отсутствует.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при судебном разбирательстве допущены и иные нарушения. Так, излагая хронологию передачи заявления <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту хищения для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с нарушением Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, делает вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года принято ненадлежащим должностным лицом - следователем <данные изъяты> <данные изъяты> которому проведение проверки не поручалось, так как сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что вопреки выводам судов приведённые в жалобе нарушения на стадии возбуждения уголовного дела не дают возможность характеризовать каждое из совершённых в ходе производства по нему действий как законное и, как следствие, исключают постановление по уголовному делу итогового решения.

Утверждает о нарушении установленного ст. 155 УПК РФ порядка выделения материалов из уголовного дела, возбуждённого СУ на транспорте СК России, поскольку выделенные материалы следователем не были направлены руководителю для организации принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а сразу приобщены к материалам настоящего дела; недопустимыми доказательствами считает ряд процессуальных документов, перечисленных в жалобе, как то: постановление от 16 апреля 2017 года о выделении из уголовного дела, ответы <данные изъяты> от 10 марта 2017 года и 02 ноября 2016 года, постановление о производстве выемки от 18 января 2017 года и протокол выемки от 02 февраля 2017 года, в котором не указано место производства выемки, не отражено, были ли упакованы изъятые предметы, а сама подшивка с изъятыми документами, приобщённая к делу в качестве вещественных доказательств, ввиду незаконности приобщения постановления о выемке и протокола выемки является недопустимым доказательством. К недопустимым доказательствам автор жалобы относит и протокол осмотра от 08 ноября 2018 года документов, изъятых, по мнению стороны защиты, в нарушение положений ст. 155 УПК РФ, справку N 17-сим об исследовании документов, полученную в рамках уголовного дела N 2/2524, справки <данные изъяты> от 02 июля 2017 года и 03 июля 2017 года с расчётом размера ущерба и сведения об открытых расчётных счетах <данные изъяты> которые в качестве приложения к объяснениям <данные изъяты> не указаны; протокол допроса свидетеля Макаркина А.Н. от 25 июля 2018 года ввиду отсутствия в нём указания на номер дела, по которому он допрашивался; протокол выемки от 15 октября 2018 года, в котором в нарушение ст. 182 УПК РФ отсутствуют сведения об упаковке изъятых документов, протоколы осмотра документов от 15 октября 2018 года ввиду несоответствия данных о количестве и наименовании документов, изъятых у представителя потерпевшего Нечаева А.М. в ходе выемки от этого же числа, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 166-167 УПК РФ и влечёт недопустимость данных документов, указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств; протокол осмотра от 18 сентября 2019 года - 19 сентября 2019 года, так как в нём содержится результат осмотра диска, полученного от представителя потерпевшего Лесниковой О.В., на котором расположена информация в виде файлов расчёта Excel, которые, по версии Лесниковой О.В., передавались сотрудником <данные изъяты> однако находящаяся на диске информация не изымалась с почтовых серверов <данные изъяты> в них согласно показаниям <данные изъяты> содержатся ошибки и исправления, все файлы имели дату создания 26 декабря 2016 года, то есть в них были внесены исправления уже после отправки их в адрес <данные изъяты> причём Москалев К.В. в указанный период не имел доступа к этим файлам и не мог внести в них изменения, поскольку находился под домашним арестом. Отмечает, что в ходе допросов специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> были выявлены обстоятельства, исключающие их участие в судебном следствии, однако заявленные адвокатом Пичугиным А.С. ходатайства об отводе указанных специалиста и эксперта фактически не разрешены, суд в совещательную комнату не удалился, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не вынес, фактически расценил эти ходатайства как несогласие стороны защиты с заключениями специалиста и эксперта. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебных заседаний, которые являются неполными ввиду отсутствия в них части вопросов, ответов, реплик, существенным расхождением текста протокола с аудиозаписью хода судебного заседания, в связи с чем утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности ссылаться на сведения, которые не были указаны в протоколе, поскольку неполный протокол судебного заседания, в отличие от других доказательств, которые могли быть проверены и оценены вышестоящими судами, не мог быть проверен, проанализирован и оценён в ряду других доказательств Пермским краевым судом, что лишило суд апелляционной инстанции возможности проверки объективности постановленного приговора Москалева К.В. О нарушениях свидетельствует и неизвещение судом первой инстанции заинтересованных лиц о подаче дополнительной апелляционной жалобы Москалевым К.В. и замечаний на протокол судебного заседания, заявленные осуждённым в суд первой инстанции. Суд второй инстанции не дал оценки бездействию Соликамского городского суда Пермского края относительно непередачи указанного дополнения в суд апелляционной инстанции, а также нерассмотрения поданных осуждённым замечаний. Оспаривает законность участия государственного обвинителя Юдина В.В. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поименованной как отзыв на кассационную жалобу адвоката Крылова А.А., осуждённый Москалев К.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Крыловым А.А., в частности, утверждает о незаконности состава суда ввиду нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела, которое должно было быть, по его мнению, рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы; о преюдициальном значении решений арбитражных судов, согласно выводам которых договор энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года со стороны <данные изъяты> не нарушался, стоимость нагрузочных потерь электроэнергии <данные изъяты> ни повторно, но дополнительно в стоимость электроэнергии по указанному договору включена не была; о неконкретизированности предъявленного ему обвинения относительно завышения показателей в ячейке "Е5", однако в удовлетворении заявленных в связи с этим ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, было отказано; об отказе суда от проверки и оценки доказательств, представленных стороной защиты, о необъективности при оценке доказательств. Полагает недоказанным наличие обмана и злоупотребления доверием, поскольку договор был заключён на условиях <данные изъяты> сотрудникам которого для проверки расчётов предоставлялись необходимые данные, оплата осуществлялась лишь после предоставления всех необходимых <данные изъяты> отчётов. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, его несоответствие аудиозаписи хода процесса.

Кроме того, настаивает на обосновании приговора недопустимыми доказательствами, к числу таковых относит заключение эксперта <данные изъяты> поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза проведена некомпетентным лицом, проведение экспертизы было бы невозможным без свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> являющейся сотрудником конкурирующей организации. Указывает на нарушение своего права на защиту, так как о назначении экспертизы он и его адвокат были уведомлены после её назначения, в связи с чем были лишены возможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом. Оспаривает допустимость протокола от 19 ноября 2019 года осмотра заключения эксперта N Э-617 от 03 ноября 2017 года, полученного в рамках расследования уголовного дела N 2/2524, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении этой экспертизы и соблюдении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; в нарушение ст. 13 УПК РФ осмотр переписки, полученной в результате данной экспертизы, проведён в отсутствие судебного решения, само происхождение указанной переписки, по мнению осуждённого, является сомнительным. Усматривает нарушение уголовного закона, отмечая, что возможностью распорядиться вменёнными ему денежными средствами не имел, что свидетельствует об отсутствии оконченного состава преступления. Анализируя показания представителей потерпевшего и свидетелей, утверждает, что имеющаяся оплата поступила в качестве аванса за электроэнергию, а также об урегулировании спора между сторонами. Просит вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Лебединцев О.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Крыловым А.А., о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Кроме того, утверждает о нарушении требований ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и судами обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела. Считает, что в преступлении, вменённом Макаркину А.Н., отсутствуют такие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как объективная и субъективная стороны, поскольку его действия, связанные с завышением стоимости электроэнергии, не описаны. Приводя содержание показаний <данные изъяты> изложенных в приговоре, указал, что судом они искажены, как в части способа передачи сведений Макаркину А.Н. о завышении стоимости электроэнергии, поставляемой для <данные изъяты> так и обстоятельств их встречи в гостинице. Обращает внимание, что <данные изъяты> в ходе судебного заседания сообщил, что при помощи мессенджера отправил в адрес <данные изъяты> фотографию письма <данные изъяты> на его имя, в котором говорилось о неправильности расчёта стоимости электроэнергии, выставляемого ежемесячно для <данные изъяты> и двойном начислении нагрузочных потерь, однако получило ли фотографию руководство Общества, ему неизвестно, но сделал вывод, что информация дошла, исходя из приезда 14-15 ноября 2015 года в г. Соликамск Макаркина А.Н., пригласившего его в выходной день в гостиницу, чтобы пообщаться. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что, несмотря на факт обмена в процессе работы между <данные изъяты> и Макаркиным А.Н. сообщениями, фотография письма, автором которого являлся <данные изъяты> в переписке между ними отсутствует. Приводя содержание показаний <данные изъяты> данных в судебном заседании, защитник обращает внимание, что на встрече в гостинице с Макаркиным А.Н. вопроса о стоимости электроэнергии, тему письма <данные изъяты> условий дальнейшей работы они не обсуждали, и Макаркин А.Н. не просил его предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, однако в этой части показания <данные изъяты> в приговоре также искажены. Между тем, о невиновности Макаркина А.Н. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют не только показания <данные изъяты> но и <данные изъяты> который в ходе исполнения договора никогда не общался с Макаркиным А.Н. и не обсуждал с ними вопросы, связанные с формированием стоимости электроэнергии, поставляемой на завод, а из его письма, направленного в адрес <данные изъяты> утвердительных выводов о завышении стоимости не содержалось, и расчёта стоимости к письму не прилагалось, поэтому Макаркин А.Н. не придал этому значения и передал его адресату - Москалеву К.В., в связи с чем вывод суда о том, что о двойном начислении нагрузочных потерь Макаркин А.Н. узнал из текста письма <данные изъяты> является несостоятельным. В подтверждение последовательности позиции Макаркина А.Н. адвокат ссылается на его показания в ходе очной ставки с <данные изъяты> от 25 июня 2020 года, проведённой в рамках расследования другого уголовного дела, напрямую связанные с обстоятельствами, относящимися к настоящему делу и полностью опровергающие выдвинутое против Макаркина А.Н. обвинение и содержащиеся в приговоре выводы, однако в приобщении протокола данного процессуального действия судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Настаивает, что своего подтверждения не нашло вовлечение Москалевым К.В. в преступную деятельность Макаркина А.Н. и вступление с ним в предварительный сговор, поскольку из показаний Москалева К.В. следует, что он не сообщал ему о совершаемом хищении и не обсуждал с Макаркиным А.Н. способ преступления и его роль, о чём свидетельствует и переписка между ними от 16 ноября 2015 года, согласно которой только в этот день Москалеву К.В. стало известно о позиции <данные изъяты> относительно продолжения исполнения договора с <данные изъяты> о чём Макаркин А.Н. давал последовательные показания. Отмечает, что, согласившись с версией обвинения о преступном характере участия Макаркина А.Н. в необоснованном начислении стоимости электроэнергии, поставляемой на <данные изъяты> <данные изъяты> суд не описал в приговоре, какие конкретно действия Макаркина А.Н. с этим связаны в эпизоде за октябрь 2015 года, тогда как его невиновность по предъявленному эпизоду подтверждается отсутствием доказательств его участия в формировании стоимости электроэнергии, поставляемой <данные изъяты> на <данные изъяты> подписания расчётных и платёжных документов, свидетельскими показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> приводя содержание которых, утверждает, что им не давалось указаний Макаркиным А.Н. в части стоимости электроэнергии, поскольку исходя из показаний указанных лиц, все вопросы деятельности Общества решались Москалевым К.В., являвшимся единственным руководителем, который, со слов <данные изъяты> проверял все её расчёты стоимости электроэнергии, производимые по его указанию, под его же контролем осуществлялось перечисление денежных средств и им же подписывались платёжные поручения, и иного порядка в Обществе не существовало. Оспаривая вывод суда о совершении Макаркиным А.Н. преступления с использованием своего служебного положения, выразившемся, по мнению суда, в том, что после наделения его полномочиями генерального директора он не прекратил совершения преступления, а напротив, продолжал придерживаться позиции относительно разрешения ситуации с переплатой, обращает внимание, что к исполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты> поступил только в декабре 2016 года в период отсутствия Москалева К.В. и за пределами инкриминируемого преступления, при этом ссылается на показания <данные изъяты><данные изъяты> о самостоятельном расчёте ею стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года. Считает несостоятельными выводы о препятствовании в этот период Макаркиным А.Н. перерасчёту за электроэнергию, о чём была достигнута договорённость с <данные изъяты> в ноябре 2016 года, которую он не вправе был не исполнять, будучи наделённым полномочиями руководителя, что об умысле на мошенничество свидетельствовать не может. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Макаркиным А.Н. похищенных денежных средств в какой бы то ни было сумме и распоряжении ими по своему усмотрению, а выводы суда об обратном автор жалобы считает предположением. Настаивая на отсутствии события преступления, ссылается на решения арбитражных судов различных уровней, в том числе Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, указавших об отсутствии поставок электроэнергии заводу <данные изъяты> в соответствии с договором энергоснабжения и не установивших неосновательного обогащения со стороны последнего, что, по его мнению, опровергают выводы судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, в связи с чем полагает о её недопустимости. Это же свидетельствует об ошибочности мнения бывшего сотрудника Общества <данные изъяты> заявившей об обнаружении ошибки в расчётах стоимости за электроэнергию, поставленную в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> о которой она впервые сообщила Макаркину А.Н. лишь в конце 2016 года. Настаивает, что событие преступления отсутствует вплоть до отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, исходя из его преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решении от 15 января 2008 года N 193-О-П, в соответствии с которой выводы относительно фактических обстоятельств, рассмотренных и установленных в судебных актах арбитражного суда, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невинности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, при том, что подтверждённые арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Полагает также, что выводы эксперта <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств вины Макаркина А.Н. в хищении денежных средств и по той причине, что при её проведении нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащие запрет нахождения эксперта в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Однако вопреки указанным требованиям экспертом <данные изъяты> заявлено о невозможности производства экспертизы без показаний <данные изъяты> поскольку опыта проведения исследований в области энергоснабжения предприятий у неё не имелось. Несмотря на это, именно экспертные заключения <данные изъяты> приняты судом во внимание и положены в обоснование приговора, в то время как показания свидетеля <данные изъяты> о недостатках экспертных исследований, мнение которого подтверждено заключением трёх специалистов, сделанным ими по результатам комплексного экономического, электротехнического исследований, отвернуты. Оспаривает допустимость показаний специалиста <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, отмечая, что они основаны не на собственных знаниях, а на мнении подчинённых сотрудников. Отмеченные недостатки, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о сомнениях в виновности Макаркина А.Н. в хищении, не были устранены судом, в связи с чем должны были быть истолкованы в пользу Макаркина А.Н. Кроме того, обращает внимание, что действия Макаркина А.Н. по перечислению по указанию Москалева К.В. денежных средств <данные изъяты> квалифицированы органом предварительного расследования как коммерческий подкуп, и принято решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, исключающее его виновность, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела Макаркин А.Н. сообщил о конкретных действиях и роли каждого из них в преступлении, в том числе Москалева К.В., о чём правоохранительным органам известно не было, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, давал последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами его причастности к преступлению, поэтому за те же самые действия он не может нести ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ.