Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9702/2022

<адрес> 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов <адрес> "КЕЛЬТ-ГАРАНТ", осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором- на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

Осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также за совершение хранения в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал частично, не понимал, что расплачивается за проживание в отеле поддельной денежной купюрой, которая ему не принадлежала, вторую денежную фальшивую купюра он выдал добровольно в отделе полиции, о чем написал явку с повинной.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, назначении ему сурового наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, которые были судом учтены формально, было назначено по двум аналогичным преступлениям различное наказание. В частности, по первому преступлению по факту сбыта поддельной денежной купюры в отеле в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом была учтена явка с повинной, вместе с тем, наряду с другими смягчающими обстоятельствами по данной статье было назначено более суровое наказание, чем за второе аналогичное преступление, в связи с чем были нарушены положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допустил аналогичное нарушение, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб не обратил внимание на назначенное несправедливое наказание, не проверив производство по всему уголовному делу. Просит судебные решения изменить, определить минимальное наказание за каждое преступление в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также поданных на нее возражений государственным обвинителем ФИО8, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1УПК РФ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он не оспаривал обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он в качестве оплаты за проживание в отеле передал администратору гостиницы поддельную купюру достоинством 5 000 рублей, а вторую купюру достоинством 5 000 рублей выдал добровольно сотрудникам полиции при его задержании; показаниями представителя потерпевшего ФИО9- администратора отеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая совместно с девушкой в отеле, оплатил проживание поддельной купюрой, о чем она сообщила сотруднику охраны и была вызвана полиция; показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам обращения в кафе девушки, которая пыталась расплатиться поддельной купюрой за товар, однако впоследствии товар был оплачен ФИО1 с карты; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты мобильный телефон и купюра 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12- сотрудника полиции по обстоятельствам задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон и купюра номиналом 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции по обстоятельствам выдачи Соцковой купюры номиналом 5 000 рублей, составления соответствующего протокола, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в указанное время она совместно с ФИО1 проживали в отеле, где последний, имея при себе две купюры по 5 000 рублей, одну из них пытался предоставить в качестве оплаты отеля, а вторую передал ей для оплаты за шаурму и напитки, которую она ему вернула; а также протоколом добровольной выдачи и осмотра, в ходе которой Соцкова добровольно выдала поддельный билет номиналом 5 000 рублей, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят поддельный билет номиналом 5 000 рублей, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1, который расплачивался в отеле поддельной купюрой; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей, с серийными номерами "мв 4396218", "бт 3754857" изготовлены не предприятием АО "Госзнак", осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, а способом цветной струйной печати, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с первоначальными признательными показаниями самого ФИО1, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1, судом также не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания осужденного ФИО1 являются достоверными. Кроме того, в ходе всего уголовного процесса ФИО1 не отрицал, что о поддельности изъятой у него в ходе досмотра купюры он знал.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть ФИО1 к самооговору. При этом, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора первоначальные признательные показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката, как более достоверные и соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом дана надлежащая оценка его последующим показаниям, которые в значительной степени противоречили иным доказательствам, правильно оценив их как позиция ФИО1, которую он занял, реализуя свое конституционное право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ- как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, по ч. 1 ст. 186 УК РФ - как хранение в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается адвокатом, а также осужденным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту незаконного хранения в целях сбыта и сбыта поддельной денежной купюры номиналом 5 000 рублей на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ, состав данного преступления является не материальным, а формальным, а поэтому сам факт хранения ФИО1 фальшивой денежной купюры с целью последующего ее сбыта уже является оконченным преступлением, независимо от того, удалось ли ФИО1 запустить поддельный банковский билет в легальный денежный оборот и причинить реальный ущерб кредитно-денежной системе государства. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что диспозиция указанной статьи состоит из альтернативных действий, позволяющих, с учетом положений ст. 17 УК РФ, отнести содеянное не к совокупности преступлений, а к сложному единичному преступлению, в котором присутствие одного из альтернативных элементов достаточно для его квалификации как оконченное преступление, независимо от количества в действиях осужденного других альтернативных элементов и стадий их осуществления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны полное признание ФИО1 вины, что ФИО1 воспитывался не в полной семье, наличие у осужденного престарелой больной матери, которой он оказывал помощь, наличие малолетнего ребенка, имеющей заболевание, молодой возраст подсудимого, а также явка с повинной по первому преступлению (сбыт в отеле), наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суд при назначении наказания обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Доводы жалобы осужденного ФИО15 о назначении ему более сурового наказания по факту незаконного хранения с целью сбыта и сбыта поддельной денежной купюры с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о его несправедливости, поскольку наказание за каждое преступление назначено судом с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленных судом по каждому эпизоду обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка