Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9700/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Карачаушева Г.А. и его защитника - адвоката Якимова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Якимова Р.В. в интересах осуждённого Карачаушева Г.А. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2021 года, которым

Карачаушев Георгий Авраамович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Карачаушева Г.А., его защитника - адвоката Якимова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Карачаушев Г.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Скородум Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом проигнорированы показания единственного значимого свидетеля по делу - <данные изъяты> которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, считает, что не был установлен размер ущерба, причинённого преступлением.

В письменных возражениях и.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Бокарева А.С. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судами такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2), обоснование принятых решений по всем вопросам (п. 5).

Частью 3 ст. 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Карачаушев Г.А. в качестве генерального директора <данные изъяты> путём обмана последовательно заключил с директором <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - учреждение, <данные изъяты> <данные изъяты> договоры N 222 от 30 сентября 2019 года, N 227 от 1 ноября 2019 года, N 28 от 17 июня 2020 года, N 32 от 18 августа 2020 года на выполнение строительных работ в учреждении. Осознавая, что такие работы выполнены иным лицом - <данные изъяты> Карачаушев Г.А. воспользовался данным обстоятельством, предусмотренные договорами работы выполнять не стал, а обманул <данные изъяты> сообщив заведомо ложные сведения об исполнении обязательств. <данные изъяты> будучи введённой Карачаушевым Г.А. в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договорам, не располагая информацией о том, что они фактически выполнены иным лицом - <данные изъяты> подписала акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) и перечислила на счёт <данные изъяты> денежные средства в размерах, предусмотренных соглашениями, которые осуждённый похитил.

Между тем, из показаний <данные изъяты> положенных судом в основу обвинительного приговора, не следует, что со стороны Карачаушева Г.А. имел место какой-либо обман. При этом ею отмечено, что результаты работ, выполненные на основании договоров, заключённых с возглавляемым осуждённым юридическим лицом, ею приняты и оплачены, качество устраивает.

Какие-либо доказательства, на которых основаны выводы суда о таком способе совершения преступления осуждённым, судом в приговоре не приведены.

Выводы об осведомлённости Карачаушева Г.А. о том, что работы, являющиеся предметом договоров между <данные изъяты> ранее выполнены <данные изъяты> сделаны без тщательного анализа указанных договоров и договоров, заключённых между названным свидетелем и <данные изъяты> В частности, судом не сопоставлены даты заключения договоров, объёмы работ, их стоимость и сроки выполнения.

Сославшись на допустимость всех доказательств, перечисленных в приговоре, суд в нарушение требований закона не дал оценки как каждому из них, так и их совокупности.

Отвергая версию защиты о допустимости показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, суд ограничился оценкой его показаний на досудебной стадии лишь по этому критерию. Однако показания свидетеля при проверке показаний на месте происшествия 24 декабря 2020 года и в судебном заседании содержат существенные противоречия относительно заказчика работ, факта знакомства с осуждённым и получения от него денежных средств. Показания же <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, на которые ссылались защитники, судом в приговоре не приведены.

В то же время суд сослался на объяснения <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, от 13 ноября 2020 года и от 8 декабря 2020 года, данные соответственно оперативному уполномоченному полиции, прокурору и следователю, содержание которых изложено в протоколе осмотра документов, и его объяснения, зафиксированные в акте опроса от 19 января 2021 года, в стенограмме, на аудиозаписи, а также на видеозаписи от 21 февраля 2021 года.

Оценка таких пояснений <данные изъяты> на предмет как соответствия установленным ч. 1 ст. 79 УПК РФ критериям для показаний свидетеля, так и задачам оперативно-розыскной деятельности, закреплённым в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом не дана.

Квалифицировав все действия Карачаушева Г.А. в качестве единого продолжаемого преступления суд при описании деяния, признанного доказанным, не указал совокупный размер причинённого ущерба. Однако такое преступное последствие является обязательным признаком материальных составов преступлений, к которым относятся хищения, и подлежит доказыванию.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выводы о причинении Карачаушевым Г.А. ущерба суд связал с неисполнением им обязательств по договорам. При этом в приговоре не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Швецова В.Н. о том, строительные работы в учреждении культуры выполнялись в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а ущерб для администрации муниципального образования выразился в том, что ремонт был произведён не юридическим, а физическим лицом.

Также оставлены без какой-либо оценки показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших проведение в 2019-2020 годах ремонтных работ в учреждении культуры, и протокол осмотра места происшествия, содержащий описание состояния.

Отвергая представленное стороной защиты техническое заключение, суд сослался на то, что в нём не установлено, кем и когда были произведены ремонтные работы в <данные изъяты>. Однако в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда и проводится по установленным ст. 87, 88 УПК правилам, содержание которых приведено выше, в том числе путём сопоставления сведений из разных источников.

Имея возможность сопоставить указанное заключение с результатами осмотра места происшествия, с договорами, с показаниями участников событий, суд уклонился от выполнения возложенной законом обязанности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, так как не позволяют оценить действия осуждённого на предмет противоправности, и могли повлиять на выводы о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В этой связи приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2021 года в отношении Карачаушева Георгия Авраамовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка