Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9698/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Деменева Г.В., его защитника - адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кнауб Т.П. в интересах осуждённого Деменева Г.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года, которыми

Деменев Георгий Вадимович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с Деменева Г.В. в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда;

смягчить назначенное Деменеву Г.В. наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Деменева Г.В., защитника - адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Деменев Г.В. признан виновным и осуждён в качестве оперативного уполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к потерпевшему насилия.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в г. Лысьва Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кнауб Т.П. просит об отмене судебных решений и оправдании Деменева Г.В., а также о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, поскольку показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> являются противоречивыми и вызывают сомнение в своей достоверности.

Заявляет о непричастности Деменева Г.В. к причинению телесных повреждений <данные изъяты> и сомневается в их наличии на момент рассматриваемых событий, опираясь на показания свидетелей <данные изъяты> запись в КУСП, рапорт от 20 февраля 2021 года, объяснения потерпевшего от 16 февраля 2021 года, содержащие противоположные сведения: об избиении потерпевшего неизвестными или охраной, получении им телесных повреждений при падении, отсутствии "синяка" при осмотре бригадой скорой медицинской помощи и при опросе сотрудниками правоохранительных органов.

Считает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки между потерпевшим и осуждённым, поскольку ей не предшествовала процедура опознания, при аналогичном следственном действии с участием Деменева Г.В. и <данные изъяты> в него вмешивался руководитель следственного органа. Заключения судебно-медицинских экспертов, получены с нарушением ст. 207 УПК РФ, не содержат описания повреждений при осмотре врачами и не подтверждают выводы суда о механизме их образования.

Указывает, что судами оставлены без оценки показания свидетеля <данные изъяты> которые полностью согласуются с показаниями осуждённого, а показания свидетеля <данные изъяты> добровольно заявившего о причинении телесных повреждений потерпевшему, безосновательно отвергнуты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Деменева Г.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего <данные изъяты> в том числе на очной ставке, о визите к нему домой наряда полиции, при общении с сотрудниками полиции один из них - Деменев Г.В. - высказал своё неудовольствие манерой общения и ударил его кулаком в лицо, от чего он упал, потерял сознание, а очнувшись, обнаружил у себя носовое кровотечение.

Достоверность описанных потерпевшим событий правильно установлена судом путём сопоставления с показаниями свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> в личных беседах и при обращении за медицинской помощью последовательно указывал о причинении травмы сотрудником полиции, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> вызвавшей полицию в связи с задымлением квартиры соседа <данные изъяты> и слышавшей оттуда после прибытия наряда звуки падения и крики потерпевшего о сломанном носе в результате нанесённого удара.

Помимо показаний потерпевшего, причастность осуждённого к причинению травмы установлена судом на основании показаний свидетелей <данные изъяты> пояснивших о прибытии в составе следственно-оперативной группы с Деменевым Г.В. в квартиру <данные изъяты> и образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате взаимодействия с осуждённым.

Показания участников событий также правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, с картой вызова скорой медицинской помощи, с заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, давности и механизме образования, исключающем вероятность их получения при падении.

Статус и полномочия Деменева Г.В. установлены судом на основании приказа о назначении на должность и должностной инструкции, а отсутствие законных причин для применения насилия в отношении потерпевшего - на основе показаний коллег осуждённого.

Наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлась и версия защиты о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, в том числе не связанных с осуждённым. Судами тщательно проанализировано содержание показаний самого осуждённого, показаний свидетеля <данные изъяты> о причинении травмы потерпевшему охранниками, показаний свидетеля <данные изъяты> о получении <данные изъяты> повреждений при падении, показаний свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений на следующий день после событий, показаний свидетеля <данные изъяты> заявившего о своей виновности в нанесении побоев потерпевшему. Путём сопоставления этих сведений с совокупностью приведённых ранее доказательств, а также с заключением почерковедческой экспертизы о подделке подписи потерпевшего в объяснении о самопричинении травмы, версия о невиновности Деменева Г.В. судами правильно отвергнута.

Также являются верными и выводы судов о том, что зафиксированные в медицинских документах и сообщениях о преступлении сведения о причинении травмы потерпевшему неизвестными, не подрывают достоверность показаний <данные изъяты> поскольку не соответствуют критерию допустимости вследствие несоблюдения требований ст. 78 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника заключения экспертов, в том числе при проведении почерковедческой экспертизы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Деменева Г.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

При назначении Деменеву Г.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Деменева Г.В. судами верно отмечено, что он не судим, положительно характеризуется, а также принято во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья матери осуждённого, имеющей инвалидность, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

По результатам апелляционного рассмотрения дела наказание назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, вид и размер обязательного дополнительного наказания соответствуют санкции.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, судом приняты во внимание испытанная <данные изъяты> физическая боль и связанные с ней нравственные страдания, а также трудоспособность Деменева Г.В., его семейное и имущественное положение. С учётом перечисленных обстоятельств размер заявленных гражданским истцом требований обоснованно снижен, определённая судом величина компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отмеченная защитником неполнота приговора в части приведения ряда доказательств, включая показания свидетеля <данные изъяты> восполнена судом апелляционной инстанции в соответствии с предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ полномочиями при проверке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года в отношении Деменева Георгия Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка