Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 7У-969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

1). 24 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных Приморским краевым судом 17 сентября 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2). 31 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 мая 2014 года, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по постановлению от 20 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания, на основании амнистии;

3). 25 января 2016 года по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 18 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10 апреля 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

освобожден 12 февраля 2018 года по отбытию наказания;

5). 13 августа 2018 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

6). 19 декабря 2018 года по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2020 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев;

7). 29 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 марта 2019 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, -

осужден по:

пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 19 декабря 2018 года и от 29 января 2019 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

тайное хищение 18 мая 2018 года имущества ФИО6 из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере 44 990 рублей, а также тайное хищение имущества ФИО6 с банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 8 000 рублей;

тайное хищение 27 июня 2018 года имущества ФИО7 из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере 16 739 рублей;

тайное хищение 4 июля 2018 года имущества ФИО8 из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере 6 000 рублей;

тайное хищение 6 июля 2018 года имущества ФИО9 из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере 7 500 рублей, а также тайное хищение имущества ФИО9 с банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 8 000 рублей.

Преступления совершены в г. Владивосток Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебных решений, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор основан только на его показаниях, в которых он себя оговорил, и они не подтверждены иными доказательствами.

Не отрицая своей виновности в совершении преступления лишь в отношении потерпевшей ФИО8, указывает на то, что записи с камер видеонаблюдения рынка "ФИО21" органом предварительного расследования не исследовались.

По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку предъявлено обвинение за совершение двух хищений у ФИО6 18 мая 2018 года в одно и то же время в разных местах.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО6 в судебном заседании утверждала о том, что подпись в протоколе ее допроса ей не принадлежит и оценила похищенный у нее телефон на сумму 49 990 рублей, что не соответствует ущербу, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Настаивает на том, что в обвинительном заключении не указаны индивидуальные признаки похищенного у ФИО6 телефона.

Ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО7 были оглашены без согласия стороны защиты, по основаниям, не предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Утверждает о нарушениях требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении потерпевшей ФИО7 лица для опознания, поскольку внешность двух других людей существенно отличалась, и потерпевшая не сообщила по каким приметам или особенностям опознала его.

Настаивает на невиновности в совершении преступления в отношении ФИО9 и высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые являлись наркозависимыми, отчего умерли; очные ставки с ними не проводились и в судебное заседание эти лица не вызывались, в связи с чем был лишен возможности опровергнуть их пояснения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1, в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая вину, сообщал об обстоятельствах совершенных им хищений у потерпевших ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9; при проверке показаний на месте воспроизвел свои действия;

обстоятельства хищений имущества подтверждены свидетелем ФИО34, который по просьбе ФИО1 предоставил номер банковской карты ФИО29 и сообщил о переводе 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 ФИО12, и передаче в последующем ФИО29 переведенных денег ФИО1;

эти же сведения рассказал свидетель ФИО29;

свидетель ФИО39 видел, как его знакомый ФИО1 догнав девушку, прижался к ней и после этого в руках у ФИО1 появились денежные средства; при этом ФИО1 сообщил ему обстоятельства предшествующие хищению и сам факт кражи;

в протоколах осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка;

выписками из ПАО "Сбербанк" подтверждены финансовые операции по переводу денежных средств с банковских счетов;

справками о стоимости имущества и чеками установлены размеры хищений;

в протоколах предъявления лица для опознания зафиксированы обстоятельства опознания ФИО1;

на записи с камеры видеонаблюдения отражен факт хищения имущества ФИО8.

Вопреки доводам жалобы, протокол опознания ФИО1 потерпевшей ФИО7 соответствует требованиям закона.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, показания потерпевшей ФИО7 оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, учитывая ее выезд за пределы Российской Федерации на длительный срок.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО29 и ФИО28, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. С таким решением соглашается и кассационный суд, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Противоречий относительно места совершения преступлений, не имеется, поскольку дом 153 "а" по проспекту <адрес> и дом 24 "а" стр. 2 по <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, о чем обоснованно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о невозможности совершения преступлений в один период времени, но в разных местах правильно признано судом несостоятельным.

Размер ущерба и перечень похищенного имущества установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

Изменению показаний потерпевшей ФИО6 в части стоимости телефона судом дана надлежащая оценка и приняты ее пояснения на предварительном следствии.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на предварительном следствии оговорил себя в кражах, в материалах дела не имеется.

Показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, правильно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При допросе присутствовал адвокат, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции кассационный суд не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Явки с повинной в приговоре как доказательства не приведены, однако учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной по преступлению в отношении ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.