Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 7У-9687/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 7У-9687/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Завьялова А.В., Курина Д.В.
при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.
с участием прокурора Волковой И.В.,
адвоката Уткина С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту осужденного Трегубова Р.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми
ТРЕГУБОВ Роман Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. о взыскании с Трегубова Р.В. в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 565452 рублей.
С Трегубова Р.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 рублей за участие защитника Николаевой Е.М. в ходе предварительного следствия.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: 13 брёвен породы ель без упаковки постановлено возвратить государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 2 фрагмента древесины с пней N 5 и N 7 и 1 спил с бревна длиной 6 метров, 2 белых бумажных конверта со смывами - уничтожить; бензопила марки "Партнёр 371", гусеничный трактор марки "Т-70СМ" государственный регистрационный знак "<данные изъяты> регион" в кузове синего цвета - конфисковать и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средство совершения преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 10350 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Уткина С.Г., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Трегубов Р.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений Лобановского участкового лесничества <данные изъяты> с причинением ущерба Лесному фонду РФ на общую сумму 605482 рубля, то есть в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено 21 ноября 2021 года в <данные изъяты> при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Трегубова Р.В., адвокат Уткин С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации гусеничного трактора марки "Т-70СМ" государственный регистрационный знак "<данные изъяты> регион" в кузове синего цвета.
Указывает, что при принятии решения о конфискации трактора судом не учтен факт продажи Трегубовым Р.В. указанного трактора <данные изъяты> подтвержденный договором купли-продажи, а также передача данного трактора, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя от 23 декабря 2021 года владельцу <данные изъяты> являющейся добросовестным приобретателем. Отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи трактора, Трегубов Р.В. направил на погашение ущерба от преступления.
Просит судебные решения в части конфискации гусеничного трактора отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Костевич В.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по делу судебных решений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке материалов дела не установлено.
Вина Трегубова Р.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в незаконной рубке лесных насаждений признал полностью как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, не оспорена виновность и в кассационной жалобе адвоката, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.
Юридическая оценка действий Трегубова Р.В., с учетом размера причиненного Лесному фонду РФ ущерба, по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и дана в приговоре правильно.
При назначении Трегубову Р.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, признав возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить иное более мягкое наказание в виде обязательных работ, срок которого не превышает пределов, указанных в ч. 2 ст. 49 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации с обращением в безвозмездную собственность государства - трактора марки "Т-70СМ" государственный регистрационный знак "<данные изъяты> регион" в кузове синего цвета, поскольку он являлся средством совершения преступления.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела трактор, который на момент совершения преступления находился в собственности осужденного, был непосредственно использован в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины. При таких данных являются обоснованными выводы суда об отнесении трактора к орудию преступления, которое, как установлено судами обеих инстанции фактически находилось в распоряжении Трегубова Р.В.
Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, выступая в последнем слове, осужденный просил вернуть трактор, ссылаясь на нуждаемость в нем для ведения хозяйства.
Последующая после возбуждения уголовного дела продажа осужденным трактора своей сестре <данные изъяты> и постановка данного транспортного средства на регистрационный учет на правильность выводов в приговоре не влияют. Кроме того, учитывая, что решение о конфискации трактора не обжаловано <данные изъяты> чье право на данное транспортное средство Трегубовым Р.В., исходя из занятой им позиции, признается, следует признать несостоятельными доводы жалобы адвоката относительно нарушения прав <данные изъяты>
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Уткина С.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении Трегубова Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
