Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9678/2022

г. Челябинск

                       28 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И., адвоката Ефименко С.В., осужденного Казанцева А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева А.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года в отношении

КАЗАНЦЕВА Алексея Игоревича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 27 апреля 2016 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 27 ноября 2015 года) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев (отбыто 30 июня 2018 года),

осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> - 1 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено считать, что Казанцев А.И. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Ефименко С.В. и осужденного Казанцева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.И. признан виновным в нарушении 05 июня 2021 года при управлении автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (п. п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты> сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия он пытался избежать наезда на детей. Отмечает, что имеет малолетних детей, мать - инвалида, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, страдает тяжелым хроническим заболеванием, раскаялся, принес извинения потерпевшему, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. По его мнению, ранее он необоснованно привлекался к административной ответственности. Считает, что у суда были основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, а его ходатайства были оставлены без рассмотрения. Заявляет, что намерен принимать меры к возмещению причиненного вреда. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чулпанова Л.Ф. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Казанцева А.И. в совершении вышеуказанного преступления сторонами не оспаривается, достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля <данные изъяты> доверившей управление автомобилем осужденному; показаниями свидетелей <данные изъяты> находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля, которым управлял осужденный; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым, управляя автомобилем со скоростью не менее 100 км/ч, увидел детей, которые начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Чтобы избежать наезда на них, повернул руль вправо и потерял контроль над управлением транспортного средства, которое совершило наезд на людей, стоявших на остановочном комплексе. После чего он скрылся с места ДТП; показаниями свидетеля <данные изъяты> который был непосредственным очевидцем ДТП; видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением осужденного непосредственно перед наездом на потерпевших; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому скорость автомобиля, которым управлял осужденный, перед торможением составляла не менее 125,9 км/ч. Казанцев А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение при скорости 40 и 60 км/ч. его действия не соответствовали требованиям п. п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Казанцева А.И. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Казанцева А.И., с учетом апелляционного определения, по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы осужденного о том, что наезд на потерпевших, находящихся на остановочном комплексе, произошел по причине того, что он пытался избежать наезда на детей, переходивших проезжую часть, являются несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом, Казанцев А.И. при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить наезд на пешеходов. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение осужденным разрешенной скорости движения, что привело к потере контроля им над движением транспортного средства.

Наказание Казанцеву А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе указанных в кассационной жалобе) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Вопросы применения в отношении Казанцева А.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания сомневаться в правильности принятых судами решений у судебной коллегии, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года в отношении КАЗАНЦЕВА Алексея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка