Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-9677/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Леонтьева О.А., его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева О.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года в отношении Леонтев О.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Леонтьева О.А. и адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года

Леонтев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Леонтьев О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 20 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны его положительные характеристики, смягчено назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев О.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, просит приговор изменить: исключить недопустимые показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно сведений по обстоятельствам задержания и личного досмотра, ставших им известными из бесед с Леонтьевым О.А., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе огласить без согласия сторон показания потерпевшего или свидетеля, если в предыдущих стадиях подсудимому не было предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, что не было выполнено судом. Суд безосновательно и формально отказал в применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не учёл, что наркотическое вещество изъято из оборота, а также положительные характеристики, отсутствие судимости, пониженную степень общественной опасности в связи с отсутствием последствий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При вынесении приговора в отношении Леонтьева О.А. суд руководствовался требованиям ст. 297 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Леонтьева О.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Леонтьева О.А. подтверждается его признательными показаниями о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО7 об обнаружении у Леонтьева О.А. свёртков из полимерного материала, протоколом осмотра, согласно которому в приложении телефона установлены комментарии о координатах изъятых свёртков с наркотическим веществом, заключением химической экспертизы о составе и весе наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Леонтьева О.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Леонтьева О.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Леонтьева О.А. на незаконный сбыт наркотических средств, о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Леонтьева О.А. в полном объёме. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 140 т.2). Признательные показания даны Леонтьевым О.А. после разъяснения ему процессуальных прав и с участием защитника, что исключает нарушение его прав при допросе.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания неявившихся лиц были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному Леонтьеву О.А. суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственникам, наличие у осуждённого заболевания и благодарности.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены положительные характеристики осуждённого, смягчено наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи. Судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Доводы осуждённого о наличии у него благодарностей, положительно характеризующего его материала, судом кассационной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного Леонтьева О.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрели.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Леонтьеву О.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины Леонтьева О.А., квалификации его действий и справедливости назначенного наказания в виде лишения свободы оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Леонтьева О.А. сослался на показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, следователя ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Леонтьевым О.А. преступления, ставших им известными в ходе проводимых с Леонтьевым О.А. мероприятий.

По смыслу закона работник полиции и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ приведённые в приговоре показания ФИО10 (лд 151-154 т.2) не соответствуют его показаниям, данным им в процессе предварительного расследования (лд 103-106 т.1), в связи с чем приведённые судом первой инстанции в приговоре выводы о подтверждении вины осуждённого показаниями свидетеля ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому показания свидетеля ФИО10 подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Изложенное в силу положений ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение судебных решений с исключением из приговора и апелляционного определения ссылки на показания свидетеля ФИО10, а также - на содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Леонтьева О.А., как на доказательства виновности осужденного; что не влияет на вывод о виновности Леонтьева О.А., поскольку совокупностью других допустимых доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном определении, соответствующих требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проанализированных с достаточной полнотой, судебными инстанциями верно установлены обстоятельства совершения Леонтьевым О.А. преступления.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Леонтьева О.А. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года в отношении Леонтев О.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания свидетеля ФИО10, а также - ссылку на содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Леонтьева О.А., как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтьева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка