Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7У-967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Тангиева А.О. в режиме видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Амвросова К.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, а также возражений, выслушав осужденного Тангиева А.О. и его защитника-адвоката Амвросова К.Х., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Советским районным судом <адрес>:

- 12 сентября 2008 года по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание по которому с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично вошло в окончательное наказание по приговору того же суда от 13 мая 2010 года, а в последующем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательные наказания, назначенные по приговорам того же суда от 21 июня, 7 сентября 2010 года, в результате чего по приговору от 7 сентября 2010 года (с учётом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2011 года) согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 21 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии 12 февраля 2016 года);

- 14 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии 10 апреля 2019 года);

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Тангиев А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Тангиева А.О. под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Тангиева А.О. в пользу ФИО2 взыскано 6 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор изменен и отменен в части:

- из вводной части приговора исключена ссылка на судимости Тангиева А.О. по приговорам Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая, 21 июня и 7 сентября 2010 года;

- в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО14 и взыскания с осужденного Тангиева А.О. в пользу ФИО2 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен;

- гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Тангиев А.О. признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО14 19 000 рублей с причинением ему значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тангиев А.О., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора суда, просит смягчить наказание или отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что не исследована видеозапись (т. 1, л.д. 74-75), на которой ФИО2, имевшая изначально статус свидетеля, самостоятельно сняла денежные средства с карты ФИО14 Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что на предварительном следствии давала недостоверные показания под давлением сотрудников МВД. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и ФИО8 Ущерб был погашен еще на стадии рассмотрения дела, о чем имеется расписка, что не отражено в приговоре. Признание им своей вины в краже является следствием его юридической неграмотности и введения его в заблуждение, способом для получения условного наказания. Потерпевшая ФИО2 письменно подтвердила факт возмещения ущерба и отсутствия к нему претензий.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тангиева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и исследованных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В числе других доказательств в основу приговора положены показания самого Тангиева А.О., который в суде с участием защитника свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета ФИО14

Потерпевший ФИО14 в суде также дал показания об обстоятельствах кражи денежных средств с его банковского счета, вследствие чего ему причинен значительный ущерб.

ФИО2 в суде в качестве свидетеля подробно рассказала, как Тангиев А.О. под предлогом оказания помощи в получении из банкомата наличных денежных средств по банковской карте ее сожителя ФИО14 тайно похитил с банковского счета ФИО14 19 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в суде, сопоставлены и оценены с признанием достоверными первых показаний, согласующихся с другими исследованными доказательствами.

Противоречий в остальных доказательствах, на которых основаны выводы суда, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Тангиева А.А., согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Тангиева А.О.

Отягчающим обстоятельством согласно п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Тангиева А.О. рецидива преступлений.

Суд мотивировал назначение Тангиеву А.О. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания без учета рецидива преступлений, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание Тангиеву А.О. назначено с учетом норм Общей части УК РФ, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Тангиеву А.О. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения в отношении Тангиева А.О., судами не допущено.

Приговор от 4 августа 2020 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) и апелляционное определение от 1 октября 2020 года в отношении Тангиева А.О. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка