Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9665/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Максеева М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максеева М.П. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении

Максеева Михаила Петровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Кизеловским городским судом Пермского края:

-17 января 2012 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2010 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы;

-07 августа 2012 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2016 года по отбытии наказания;

-13 декабря 2018 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 28 июля 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными при проведении осмотра места происшествия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Максеева М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Максеев М.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты> совершенное им 01 ноября 2021 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максеев М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что положенные в основу приговора изобличающие себя показания даны им без участия адвоката. Утверждает, что судом неверно определен мотив совершения преступления, неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, конфликт возник на почве противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял его, пытался душить, что подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> Настаивает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства по делу, не дал им оценку в совокупности в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта N 499 от 09 ноября 2021 года, обращает внимание на физическое превосходство потерпевшего, настаивает на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких. При таких обстоятельствах суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Перечисляет в жалобе установленные смягчающие обстоятельства: полное признание им вины, явка в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, указывает на тяжелое материальное положение его семьи, полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения наказания без учета рецидива, а также освобождения его от процессуальных издержек, связных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кизел Пермского края Зубов В.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного Максеева М.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Максееву М.П. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, в ходе чего начал высказывать потерпевшему претензии о гибели в ДТП, виновником которого считает <данные изъяты> своей тещи <данные изъяты> Между ними произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> схватил его за горло, он (Максеев М.П.) нанес ему удар, от которого потерпевший упал на пол. После этого Максеев М.П. предложил прекратить конфликт, продолжить употреблять спиртное, на что <данные изъяты> отказался. В ответ он (осужденный) стал выгонять его из квартиры, схватил за шею, потащил в прихожую, где потерпевший стоял спиной к выходу из квартиры, а он (Максеев М.П.) к нему лицом. Далее он (Максеев М.П.) взял из кармана своей куртки, находившейся на стенке с верхней одеждой, нож и нанес им удар в шею <данные изъяты> хотел нанести второй удар, но лезвие сломалось, в руках осталась только рукоять, которую он выбросил в туалет. Сам прошел на кухню, выбросил лезвие, взял другой нож, вернулся в прихожую. <данные изъяты> в этот момент поднялся с пола. Он (осужденный) нанес ему еще 3-5 ударов ножом по телу, от этого <данные изъяты> пригнулся, он ударил его коленом в область лица, от чего потерпевший упал, а он нанес еще 3 удара ножом в спину, а также руками и ногами по голове и телу.

Анализ показаний Максеева М.П. на досудебной стадии подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Допросы проведены с участием защитника, в подтверждение полномочий которого представлен ордер (т. 1 л.д. 45, 46-52, 131-137, т. 2 л.д. 10-16). Заявлений и замечаний по окончании допроса не поступило. Необходимо отметить и то, что оглашенные показания Максеев М.П. в судебном заседании подтвердил, указав, что полностью признает вину по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах оценка исследованных показаний в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такими выводами суда нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> о том, что совместно с супругом Максеевым М.П. и зашедшим к ним в гости <данные изъяты> употребляли спиртное, вспомнили дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее мать Заварницына Е.В., после этого она ушла в другую комнату. Через некоторое время вышла на крик бабушки осужденного <данные изъяты> увидела потерпевшего в луже крови, вызвала скорую помощь;

-<данные изъяты> о произошедшем конфликте между <данные изъяты> и Максеевым М.П., дополнительно пояснившей, что последний был агрессивен, угрожал потерпевшему ножом, кричал "Я тебя зарежу!", нанес множественные удары <данные изъяты> ножом, а также руками и ногам по телу. Она стала кричать, звать <данные изъяты> которая вызвала скорую помощь;

-<данные изъяты> соседки по подъезду, которая слышала из квартиры, где проживает семья осужденного, крик его жены "Что ты наделал?". Она поднялась к ним, однако в квартиру не входила, из подъезда увидела лежащего на полу в прихожей мужчину в крови;

-потерпевшего <данные изъяты> которому о смерти брата стало известно от знакомых;

-иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, механизме образования, локализации, причине смерти, которая наступила в результате острой массивной кровопотери как осложнение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, перикарда и верхней полой вены. Между повреждениями, указанными в заключении эксперта, и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Максеева М.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Максеев М.П. умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы, многочисленные удары ножом в область левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, что в свою очередь, повлекло смерть <данные изъяты> Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствовали.

Доводы о причинении смерти Максееву М.П. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом потерпевший телесных повреждений осужденному не наносил, не совершал действий, представлявших угрозу здоровью либо жизни как самого Максеева М.П., так и находящимся в квартире членам его семьи, при которых у него могло возникнуть право на самооборону. Конфликт между потерпевшим и осужденным был исчерпан, более того, нанеся удар ножом в шею, Максеев М.П. не ограничился содеянным, и после того, как нож сломался, целенаправленно пошел на кухню, взял другой нож, вернулся к потерпевшему и продолжил наносить им удары.

Таким образом, осужденный лишил жизни потерпевшего <данные изъяты> не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Максеева М.П., направленный именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, характер и локализация повреждений, количество и сила ударов. Нанося многочисленные удары ножом в область шеи и груди с достаточной силой, то есть в жизненно-важные органы, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы об обвинительном уклоне, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Максееву М.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося, по мнению автора жалобы, поводом для преступления, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, выводы в этой части подробно мотивированы, являются правильными, с ними следует согласиться. Судом первой инстанции установлено, а суд апелляционной инстанции с ним обоснованно согласился, что инициатором конфликта являлся именно осужденный, высказывавший претензии потерпевшему по подводу гибели <данные изъяты> был агрессивно настроен, озвучивал намерения причинить смерть <данные изъяты> при таких обстоятельствах поведение самого потерпевшего в ходе возникшего конфликта определяющим для развития ситуации не являлось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Максееву М.П. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Максееву М.П., - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного, который ходатайствовал о назначении ему защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы осужденного Максеева М.П. представлял адвокат Беспалюк С.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, чья работа на досудебной стадии оплачена из средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания, положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Максееву М.П. подробно разъяснены и были ему понятны. Максеев М.П. заявлял о том, что нуждается в помощи защитника, был согласен со взысканием с него процессуальных издержек.