Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9663/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Бунькова А.В.,

защитника-адвоката Карабуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бунькова А.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Буньков Альберт Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Бунькова А.В., адвоката Карабуш О.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.В. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, два из которых поименованы как возражение (протест) на возражение прокурора, осуждённый Буньков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, одновременно - о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчении наказания до фактически отбытого с освобождением из мест лишения свободы. В обоснование, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", настаивает на существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по делу, приведших к вынесению неправосудного приговора: было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания; необоснованно отказано во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе судом апелляционной инстанции - в проведении по делу повторной независимой судебной баллистической экспертизы; 21 октября 2021 года был необоснованно продлён срок его содержания под стражей, поскольку препятствием к такому решению являлось обжалование им принятого решения о продлении срока содержания под стражей; председательствующий по делу судья <данные изъяты> и государственный обвинитель <данные изъяты> приняли сторону обвинения, однако заявленный им отвод судье был необоснованно отклонён. Утверждает о превышении следователем <данные изъяты> должностных полномочий, поскольку вопреки отсутствию в законодательстве запрета на продажу пневматического оружия и учебных макетов оружия, по факту передачи им таковых предметов <данные изъяты> С.В. следователем было сфабриковано уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, следователь превысил 48-часовой срок его задержания, при ознакомлении с материалами уголовного дела более восьми часов держал его в наручниках, повышал на него голос, высказывал угрозы, принуждал подписать заключение баллистической экспертизы, не обеспечил присутствие защитника, чем нарушал его права. Настаивает, что заключение судебной баллистической экспертизы было сфальсифицировано экспертом <данные изъяты> А.П., поскольку при её проведении он не производил видеосъёмку, не предоставил в судебное заседание пули и гильзы, стреляных им патронов, а показания эксперта в судебном заседании являются ложными. Указывает, что оружие, в сбыте которого он признан виновным, является пневматическим, учебным макетом, а боеприпасы были им отданы без корыстной цели, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - и.о. прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Генинг А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с поступившими дополнениями и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бунькова А.В. не допущено.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также о многочисленных нарушениях закона, приведших, по мнению осуждённого, к ничтожности представленных стороной обвинения доказательств. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в жалобе суждения об уклонении суда от исследования в общем порядке представленных сторонами доказательств противоречат материалам дела, поскольку вывод суда о виновности Бунькова А.В. в незаконном сбыте за денежное вознаграждение 15 июля 2021 года и 27 июля 2021 года оперативному сотруднику <данные изъяты> С.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", самодельно изготовленного 7,62-мм револьвера, нарезного ствола и 162 патронов при установленных судом обстоятельствах являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В основу вывода о виновности осуждённого суд обоснованно положил показания самого Бунькова А.В., не отрицавшего факт передачи <данные изъяты> С.В. всех изъятых и перечисленных в приговоре предметов, в том числе револьвера и нарезного ствола, и признавшего свою вину в сбыте боеприпасов.

Оснований не доверять показаниям осуждённого в указанной части у суда не имелось, они получены в присутствии защитника, и в данной части согласуются с показаниями сотрудника УФСБ России по Свердловской области <данные изъяты> С.В. о том, что после получения оперативной информации о причастности Бунькова А.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Буньков А.В. при первой встрече продал ему патроны, самодельный ствол к пистолету, самодельный нарезной ствол, револьвер "Наган", а 27 июля 2021 года - револьвер, самодельный нарезной ствол к пистолету, сигнально-пусковое устройство "Сигнал охотника", глушители, коробку с патронами, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> П.Н., являющегося директором ООО "<данные изъяты>", согласно которым в июне 2021 года Буньков А.В. приходил в его магазин, предлагал купить у него пистолет "Наган" и патроны различного калибра, два самодельных ствола.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых рапорты сотрудников УФСБ России по Свердловской области о ходе оперативно-розыскного мероприятия; акты выдачи <данные изъяты> С.В. денежных средств; акт выдачи <данные изъяты> С.В. приобретённых у Бунькова А.В. патронов, нарезного ствола; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патроны, револьвер, денежные средства, протокол осмотра видеозаписей встреч Бунькова А.В. и <данные изъяты> С.В., зафиксировавших как последний передаёт осуждённому денежные средства, а Буньков А.В., в свою очередь, передаёт ему предметы, схожие с патронами, ствол к пистолету, на следующей встрече - предмет, похожий на револьвер, цилиндрический предмет и коробку с патронами, а также иные приведённые в приговоре доказательства.

Согласно заключению специалиста и заключению судебной баллистической экспертизы переданные Буньковым А.В. <данные изъяты> С.В. предметы относятся к категории нестандартной самодельно изготовленной части огнестрельного оружия, боеприпасам и боевому ручному стрелковому оружию.

Доводы осуждённого, оспаривающего технические данные револьвера и нарезного ствола, и настаивающего на том, что им был предан макет учебного нагана и пневматический стволик, аналогичны приведённым ранее, они были опровергнуты экспертом <данные изъяты> А.П., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Оспаривание осуждённым данного экспертом заключения и его показаний в судебном заседании сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Вопреки приведённым суду кассационной инстанции доводам о некомпетентности эксперта, фальсификации им представленного суду заключения, грубейших нарушениях при проведении баллистической экспертизы, оснований для таковых выводов суды не усмотрели правильно. Так, экспертом <данные изъяты> А.П. в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на все постановленные осуждённым вопросы, опровергнуты заявления о нарушении законов физики при проведении экспертного исследования, в частности, о невозможности выстрела из представленного на экспертизу ствола малокалиберными патронами кольцевого воспламенения в силу несовпадения их калибров.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта, или иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих возможность его участия в производстве по делу, не имеется.

Эксперт <данные изъяты> А.П. является работником государственного экспертного учреждения, в связи с чем при проведении экспертизы исполняет должностные обязанности, в данном случае требований о наличии у него личной лицензии на проведение экспертиз закон не содержит (ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Все заявленные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 120-122, 159, 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых следователем и судами по итогам разрешения ходатайств решений в постановлениях, протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены.

То обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной баллистической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство в установленном УПК РФ порядке и не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной баллистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств, учитывая при этом, что оснований для признания заключения проведённой по делу судебной баллистической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует постановлениям о назначении экспертных исследований. Данное заключение каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит.

Непроведение экспертом видеосъёмки хода проведения баллистической экспертизы и непредставление в судебное заседание пуль и гильз, стреляных им патронов, не являются основанием ни для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, ни для отмены приговора. Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается осуждённый, подобных требований не содержит.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности следователя, свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Данных о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников УФСБ России по Свердловской области не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений в ходе их проведения сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, органами расследования не допущено. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Бунькова А.В. умысел на сбыт оружия, его основных частей и боеприпасов сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и независимо от их деятельности, сотрудники УФСБ России по Свердловской области лишь фиксировали преступную деятельность осуждённого до момента получения неопровержимых доказательств участия в ней. Как усматривается из обстоятельств дела, Буньков А.В. самостоятельно и с достаточной степенью активности выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт оружия, основных частей и боеприпасов.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов расследования также нельзя признать состоятельными. Следственные и процессуальные действия с участием Бунькова А.П., в том числе его задержание и ознакомление с заключением эксперта, проведены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 164, 166, 187, 189, 190, 206 УПК РФ. Замечание при ознакомлении с заключением эксперта касалось несогласия Бунькова А.В. с выводами эксперта, при том, что каких-либо замечаний по поводу собственно порядка и хода проведения следственных и процессуальных действий, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, ни Буньковым А.В., ни адвокатом сделано не было.

В отсутствие адвоката Буньков А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании расследования, однако это имело место исключительно ввиду удовлетворения заявленного им же в присутствии адвоката ходатайства о раздельном ознакомлении его и адвоката с материалами дела. Заявления осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции об оказанном на него физическом воздействии, создании препятствий для внесения в протокол ознакомления с материалами дела замечаний очевидно надуманы и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Буньков А.В. в протокол ознакомления с материалами дела собственноручно внёс те заявления, которые посчитал нужным сделать.

Несостоятельны и утверждения автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу предварительного слушания. Как видно из материалов уголовного дела, заявленное Буньковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания было удовлетворено, по делу назначено и проведено предварительное слушание. По результатам проведённого заседания судом вынесено постановление, в котором разрешены все постановленные сторонами вопросы и заявленные ходатайства. Данное постановление в соответствии с имеющейся распиской вручено осуждённому 21 октября 2021 года.

Согласно прямому предписанию ч. 8 ст. 108 УПК РФ принятое судьёй постановление по мере пресечения подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления суда по вопросу о мере пресечения в апелляционном порядке не приостанавливает приведение его в исполнение, равно как и не является препятствием для назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу и собственно для рассмотрения судом уголовного дела. Заявления осуждённого об ином являются исключительно субъективными и на законе не основаны, основанием к отмене состоявшегося приговора не являются.

Своё заявление о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела осуждённый связывал ранее и обосновывает в кассационной жалобе тем, что судьёй Удинцевой Н.П. до принятия судом решения по итогам обжалования вынесенного ею постановления о продлении срока содержания под стражей было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу, а также отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Между тем, принятие судьёй решения о продлении срока содержания Бунькова А.В. под стражей в ходе предварительного слушания, равно как и разрешение заявленных сторонами ходатайств никоим образом не предопределяет содержание ни последующих решений по аналогичным вопросам, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и другие). При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как явствует из судебных постановлений, вынесенных по обозначенным осуждённым вопросам, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались; судьёй не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать её свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Несогласие Бунькова А.В. с принятыми судом решениями о заинтересованности судьи и об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Заявленный осуждённым отвод председательствующему судье разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ.

Реализация государственным обвинителем права на подачу возражений на поданную жалобу также не свидетельствует о предвзятом отношении прокурора и его заинтересованности в осуждении Бунькова А.В.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно и всесторонне с учётом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приведённые в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы об оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Бунькова А.В. правильно расценил как преступные и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части хранения боеприпасов, как на том настаивает сторона защиты, и оправдания осуждённого в остальной части предъявленного обвинения, оснований не имеется.