Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Старанца И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старанец И. А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Старанца И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года

Старанец И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 20 сентября 2019 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен), 2) 27 февраля 2020 года Курским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2020 года и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен с 11 февраля 2021 года, засчитано время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прекращен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор изменен:

-указано, что назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старанец И.А. признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО6 с банковского счета. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старанец И.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что судом не установлен его умысел на совершение кражи. Отмечает, что карта ему была передана ФИО7, которая сказала, что карта ей не принадлежит, но на ней есть деньги, которыми он может пользоваться. Нет оснований полагать, что он похитил банковскую карту, не знал, кому данная карта принадлежит, поэтому не мог причинить ущерб ФИО6 В ходе предварительного следствия ему не разъяснялись его процессуальные права, защитник недобросовестно исполнял свои обязанности, не разъяснил ему суть обвинения и положения ст. 51 Конституции РФ. Позиция защитника и его позиция по делу расходились. Его доводы о непричастности к преступлению судами не рассматривались. Оглашенные в суде показания свидетелей не подтверждают его вину, так как никто из них не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Его действия квалифицированы неправильно, поскольку содержат признаки ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в отношении Старанца И.А. в соответствии требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Старанца И.А. виновным в совершении преступления.

Старанец И.А. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что банковскую карту получил от ФИО8, понимал, что она принадлежит иному лицу, что он не имел права распоряжаться денежными средствами с этой карты, однако воспользовался ею и оплатил покупки в магазине, не превышающие 1000 рублей, поскольку пин-код карты ему не был известен. Его показания подтверждены показаниями ФИО8, ФИО9 Тот факт, что в дальнейшем карта была возвращена по требованию ФИО6 и ФИО9 не влияет на квалификацию содеянного.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 косвенно подтвердили виновность Старанца И.А. в совершении преступления, а именно то, что в магазине за продукты он расплачивался банковской картой.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 участвовали в качестве понятых при проверке показаний Старанца И.А. на месте, подтвердили порядок проведения следственного действия и его результаты.

Вопреки доводам жалобы умысел Старанца И.А. на тайное хищение денежных средств ФИО6 с ее банковского счета установлен и действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нет оснований к квалификации содеянного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как денежные средства, находящиеся на банковской карте, Старанцу И.А. собственником не вверялись в пользование и распоряжение.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора в части режима отбывания наказания и исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

При описании преступления суд, описав тайное хищение имущества ФИО6, ошибочно указал, что Старанец И.А. действовал путем обмана, в дальнейшем правильно квалифицировав содеянное как кража чужого имущества.

Ссылка на совершение хищения путем обмана подлежит исключению из приговора как явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Старанца И. А. изменить:

-исключить из описания преступного деяние его совершение путем обмана.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка