Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 7У-9660/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного Баева А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баева А.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 января 2022 года, в соответствии с которыми

БАЕВ Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 20 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года включительно и время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 января 2022 года в приговор внесены изменения: исключены ссылки суда как на доказательства на явку с повинной от 20 апреля 2021 года и на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части указания полученной им информации в ходе допроса Баева А.В. о его причастности к совершению преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Баева А.В. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Баев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 18:40 часов 17 апреля 2021 года по 01:40 часов 18 апреля 2021 года в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными. Считает собственные показания, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми, как и явку с повинной, исключенной из числа доказательств судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ему не было обеспечено право не свидетельствовать против себя.

Настаивает на том, что убийство не совершал, доказательств совершения им преступления материалы дела не содержат. Считает, что убийство совершено неустановленным лицом; потерпевший пришел к нему домой уже с ножевыми ранениями, след бурого цвета возле входной двери оставлен иным лицом, причастным к преступлению; исследование указанного пятна не проводилось, в связи с чем, не выяснено происхождение мазка, похожего на кровь. Считает, что по делу не установлены мотив, цель, способ, остались не выясненными иные имеющие значение обстоятельства, версия о совершении преступления иным лицом не рассматривалась.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баева А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Баева А.В., связанные с умышленным причинением смерти <данные изъяты> квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Баева А.В. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к убийству, причинении ранений потерпевшему иным лицом по своему содержанию дублируют доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, о чем выводы суда подробно приведены в апелляционном определении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте при участии защитника-адвоката Шаматова Р.Р., где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения убийства <данные изъяты> описал орудие преступления (канцелярский нож, который в процессе нанесения ударов складывался в рукоятке) и количество нанесённых им в область груди потерпевшего, от которых последний скончался, объяснив причину таких действий как ответную реакцию на высказываемые потерпевшим оскорблений в его адрес; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей <данные изъяты> видевших не подающего признаков жизни <данные изъяты> в квартире осуждённого, который об обстоятельствах случившегося ничего не пояснил; показания сотрудников полиции <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего; заключение молекулярно-генетической экспертизы следует, что обнаруженная в смыве с правой кисти Баева А.В. ДНК произошла за счет смешения биологических следов потерпевшего <данные изъяты> и Баева А.В., а также иные письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Баевым А.В. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ранений потерпевшему и характеристиках примененного им при этом орудия согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у <данные изъяты> в соответствии с которым у последнего имели место <данные изъяты>, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, и <данные изъяты>, причиненные одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, острым предметом; а также с показаниями эксперта <данные изъяты> пояснявшей о причинении указанных повреждений обоюдоострым предметом, и возможности их причинения в том числе канцелярским ножом.

Правильность оценки доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Показания осужденного, полученные в ходе расследования по делу, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Баеву А.В. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом о каком-либо насилии в отношении него он не сообщал. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Вышеизложенные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, в части описания собственных конкретных действий, связанных с причинением <данные изъяты> телесных повреждений, последовательности и мотивах их причинения, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

Позиция осужденного, высказанная в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, о получении потерпевшим ножевых ранений при иных обстоятельствах, вне его дома, противоречит как письменным материалам уголовного дела, так и собственным показаниям Баева А.В., а также допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> показавшей о возможности при наличии указанных в заключении повреждений, установленных у потерпевшего, совершения лицом активных действий лишь в промежутке времени, исчисляемом от нескольких секунд до нескольких минут, и полагавшей маловероятной при этом осуществление им ходьбы.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается.

Наличие следов бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на косяке входной двери, на что обращено внимание осужденного в обоснование доводов о собственной невиновности, не опровергает выводов суда в приговоре о причастности осужденного к убийству. Кроме того, обстоятельствам появления данных следов, что не исключено в результате оставления их самим Баевым А.В., когда он открывал дверь свидетелям <данные изъяты> и <данные изъяты> и при этом держался за дверной косяк рукой, на которой также обнаружена кровь, судом дана оценка.

Выводы в приговоре, приведенные по результатам проверки версии осужденного о невиновности, мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Баева А.В. в убийстве <данные изъяты> Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены осужденным, нанесшим удары ножом в область расположения жизненно важных органов (<данные изъяты>), что бесспорно свидетельствует о прямом умысле на лишение его жизни. Мотивом к таким действиям, как об этом указывал сам осужденный, послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего, высказывавшего слова оскорблений в адрес осужденного.

Правовая оценка действий Баева А.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Баеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении пожилого родственника, имеющего заболевания) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме при решении вопроса о наказании Баеву А.В. и повторному учету не подлежат. Оснований для смягчения наказания не установлено. Назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Дело рассмотрено судом полно и объективно. Фактов нарушения права осужденного на защиту, либо ограничения такого права по делу не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баева Александра Владимировича на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка