Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-964/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Перегородиева Г.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Иванюка Ю.Г.,

осужденного Бондаренко К.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Файнштейн И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., а также кассационную жалобу осужденного Перегородиева Г.М. и защитника осужденного Бондаренко К.А. - адвоката Бобровского Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав прокурора Лысикова А.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Перегородиева Г.М. и его защитника - адвоката Иванюка Ю.Г., осужденного Бондаренко К.А. и его защитника - адвоката Файнштейн И.Л., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года

Бондаренко Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 21 августа 2018 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (не исполнен),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых Бондаренко К.А. обязан: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за Бондаренко К.А. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного Бондаренко К.А. на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы исчислен Бондаренко К.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бондаренко К.А. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

Перегородиев Георгий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 января 2019 года Изобильненским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением того же суда от 9 июля 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы в колонии-поселении (не отбыто);

- 16 мая 2019 года Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2018 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2019 года приговор изменен: назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2018 года и Изобильненского районного суда от 31 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно (приговор от 2 октября 2018 года исполнен, снят с учета 1 октября 2020 года);

осужденный 17 февраля 2020 года Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (не отбыто);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Изобильненского районного суда от 17 февраля 2020 года и 31 января 2019 года (с учетом постановления того же суда от 9 июля 2019 года) по совокупности преступлений Перегородиеву Г.М. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых Перегородиев Г.М. обязан: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за Перегородиевым Г.М. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного Перегородиева Г.М. на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы исчислен Перегородиеву Г.М. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Перегородиева Г.М. под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание суда на наличие у Перегородиева Г.М. судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда на назначение Перегородиеву Г.М. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Перегородиева Г.М. осужденным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установленными приговором суда ограничениями.

В остальном приговор в отношении Перегородиева Г.М. и Бондаренко К.А. оставлен без изменения.

Бондаренко К.А. и Перегородиев Г.М. признаны виновными в том, что 19 апреля 2019 года в г. Изобильном Изобильненского района Ставропольского края группой лиц умышленно причинили здоровью ФИО9 опасный для жизни тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 6 октября 2020 года и апелляционное определение от 3 марта 2021 года в отношении Бондаренко К.А. и Перегородиева Г.М. отменить, уголовное дело передать в Изобильненский районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в суде исследованы протокол допроса в качестве подозреваемого Перегородиева Г.М., из которого следует, что осужденный рассказал о причинах произошедшего конфликта между ним и ФИО9, обстоятельствах и механизме причинения ФИО9 телесных повреждений; протокол проверки показаний на месте, в котором он подтвердил свои показания; протокол допроса в качестве обвиняемого, согласно которому Перегородиев Г.М. не отрицал факта нанесения ударов ФИО9, частично признал вину, описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу. При таких обстоятельствах необходимо было рассмотреть вопрос об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также осужденного Бондаренко К.А., согласно которым последний неоднократно наносил удары палкой ФИО9 по различным частям тела, в том числе в область головы. Эксперт ФИО12 в суде показал, что характерных повреждений от действий палки на теле ФИО9 не обнаружено. Указанные противоречия между показаниями эксперта, свидетелей и осужденного судами не устранены. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 7), при назначении наказания Бондаренко К.А. суд указал на самостоятельное исполнение приговора Изобильненского районного суда от 21 августа 2018 года без применения ст. 70 УК РФ. При назначении наказания Перегородиеву Г.М. и Бондаренко К.А., применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ не сделал. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В кассационной жалобе осужденный Перегородиев Г.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить следователю на дополнительное расследование. Указывает, что не дана надлежащая оценка доказательствам о его невиновности в смерти потерпевшего. Он нанес потерпевшему лишь несколько ударов ладонью, что подтверждается показаниями свидетелей. Не проверена причастность к преступлению свидетеля обвинения ФИО13, который находился в квартире с потерпевшим, созванивался с Бондаренко К.А., обсуждал с ним, как избавиться от тела. Его ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, необоснованно отклонены. Суды приняли сторону обвинения, проявили формальный подход к рассмотрению уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко К.А. - адвокат Бобровская Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив Бондаренко К.А. наказание. Указывает, что более активная роль в преступлении принадлежала Перегородиеву Г.М., а Бондаренко К.А. не был знаком с ФИО9, не имел к нему неприязни. Бондаренко К.А. защищал ФИО9 от ножа, которым угрожал Перегородиев Г.М., не имел умысла и мотива причинения вреда здоровью ФИО9 Эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности Бондаренко К.А., который изменил отношение к содеянному, признал свою вину и раскаялся, что согласуется с его первоначальной явкой с повинной. С учетом указанных и установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное Бондаренко К.А. наказание является несправедливо суровым. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Перегородиева Г.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Изобильненского района Гучигов Д.В., считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу Перегородиева Г.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бондаренко К.А. и Перегородиева Г.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты, установлены характер и степень фактического участия Бондаренко К.А. и Перегородиева Г.М. в совершении преступления, мотивированно отвергнуты повторяемые в кассационных жалобах доводы осужденных о малозначительности совершенных каждым из них противоправных действий, отсутствии причинно-следственной связи их действий с наступлением смерти ФИО9

Кассационные жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который при этом устранил допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на исход дела, не выявлено судом апелляционной инстанции, не усматривается и судом кассационной инстанции.

Действия Бондаренко К.А. и Перегородиева Г.М., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного ими преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко К.А. и Перегородиевым Г.М. преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие, отягчающие и иные значимые обстоятельства.

Для Бондаренко К.А. как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал наличие в действиях Бондаренко К.А. рецидива преступлений.

Для Перегородиева Г.М. как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учел частичное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях Перегородиева Г.М. рецидива преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством мотивированно признано совершение Бондаренко К.А. и Перегородиевым Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим Перегородиеву Г.М. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что на предварительном следствии он рассказал о причинах конфликта с ФИО9, обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд обосновал назначение Бондаренко К.А. и Перегородиеву Г.М. основного наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем, назначая Перегородиеву Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения и не возложил на осужденного обязанности согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание Перегородиеву Г.М. в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не назначено, поэтому назначение ему со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы также является незаконным.

Окончательное наказание Бондаренко К.А. назначено судом без учета п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В приговоре отсутствует решение о назначении Бондаренко К.А. с применением ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с приговором Изобильненского районного суда от 21 августа 2018 года.

Указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Изобильненского районного суда от 21 августа 2018 года, которым Бондаренко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа, не основано на законе, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.