Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-9632/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В.,

Семенова О.М.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного Терехова Т.А.,

защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я.,

Козяйкина Д.Н.,

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козяйкина Н.Я., действующего в интересах осуждённого Терехова Т.А., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Терехова Т.А. и его защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я. и Козяйкина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года

Терехов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Терехова оставлен без изменения.

Терехов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор, содержит существенные противоречия, основан на предположениях. Автор жалобы не оспаривает факт приобретения Тереховым для последующего сбыта наркотических средств, при этом утверждает, что он имел реальную возможность незаконно сбыть их, однако сам отказался от выполнения дальнейших действий, которые привели бы к преступному результату. После закладки наркотических средств он стал искать сотрудников полиции, чтобы сообщить им и выдать места расположения 14 закладок с наркотическими средствами. Увидев сотрудников полиции, Терехов сообщил им о закладках и своей готовности указать места закладок. Суд, исследовал доказательства, но неверно оценил их. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Терехов отправлял со своего телефона данные о геолокации закладок и их фотографии. Более того, о наличии у Терехова наркотических средств и сделанных им закладках никто не знал, сотрудники полиции не видели, как он оборудовал тайники. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Терехова от уголовной ответственности, что подтверждает факт того, что Терехов активно способствовал раскрытию преступления. Приводит данные о личности Терехова, отмечает, что он страдает рядом заболеваний, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, активно сотрудничал со следствием, вину осознает, раскаивается. Просит судебные решения отменить, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Терехова на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Павлова просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козяйкина - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Терехова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Терехова в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он подтвердил, что разложил в тайниках наркотические средства, намереваясь сбыть их. Затем он показал сотрудникам полиции места тайников, находящихся в лесопарке; показаниями понятого Дюкшина об обстоятельствах обнаружения свертков; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты свертки из тайников; протоколом осмотра автомобиля; протоколом осмотра телефона; протоколом личного досмотра; заключением эксперта; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого Терехова суд привёл показания свидетелей Чурюмова и Остапченко, в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Терехина.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Козяйкина собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Терехова Т.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Терехова не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Терехов с целью сбыта наркотических средств, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, разместил заранее расфасованные свертки с наркотическими средствами в тайники, замаскированные в лесопарковой зоне, где был замечен сотрудниками полиции, которые в целях пресечения преступления задержали Терехова. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Терехов не имел реальной возможности продолжить совершение преступления, так как был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о добровольном отказе Терехова от совершения преступления противоречат установленным судом обстоятельствам содеянного осужденным, согласно которым преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции на стадии совершения покушения на преступление, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, что исключает добровольный отказ от доведения преступления до конца. Соответственно оснований для применения положений ст. 31 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Терехову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Тереховым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное осужденному Терехову наказание, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. оставить без удовлетворения.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года в отношении Терехова ФИО10 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей Чурюмова и Остапченко об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Терехова.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка