Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 7У-963/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харасовой Н.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Кужахметова А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Решке Я.Я.,

потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Синкевича Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО11, адвоката Корышевой Т.П. в интересах осужденного Кужахметова А. А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Кужахметова А.А., защитника - адвоката Решке Я.Я., поддержавших кассационную жалобу защитника Корышевой Т.П., потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО12, представителя потерпевшей - адвоката Синкевича Н.И., поддержавших жалобу потерпевшей и просивших об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Белкина С.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года

Кужахметов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

-на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Кужахметова А.А. взыскана компенсация морального вреда в суммах: в пользу ФИО13 - 500000 рублей, ФИО8 - 100000 рублей, ФИО14 - 500000 рублей, ФИО9 - 100000 рублей.

С Кужахметова А.А. в пользу ФИО15 взыскано 43690 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кужахметов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Корышева Т.П. в интересах осужденного Кужахметова А.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы защитник указала, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о суровости назначенного наказания и возможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Судом в должной мере не мотивирован вывод о невозможности условного осуждения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что предварительное и судебное следствие проведено неполно. Не дана оценка существенным обстоятельствам, содержащим противоречия. Так, не дана оценка месту обнаружения трупа и месту обнаружения иных предметов, принадлежащих как жертве, так и иным лицам. Незаконно действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку налицо совершение убийства группой лиц, сопряженное с разбоем. К такому выводу потерпевшая приходит путем анализа собранных по делу доказательств. Также считает незаконным признание смягчающими обстоятельствами противоправного и аморального поведения потерпевшего, явки с повинной, незаконное игнорирование нахождения виновных лиц в состоянии опьянения. Считает незаконным вывод суда о применении погибшим газового баллончика. Изъятие вещей Кужахметова А.А. также незаконно, не проверены вещи убитого и иных лиц на наличие следов аэрозольного вещества. Указывает, что судом незаконно и необоснованно занижена сумма морального вреда, поскольку после смерти супруга она родила ребенка, моральный вред причинен также и ему.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кужахметова А.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Кужахметова А.А., полностью признавшего вину в совершении преступления, потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО8, гражданского истца ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, экспертные заключения, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка доводам потерпевших о наличии в действиях Кужахметова А.А. состава более тяжкого преступления, а именно, умышленного убийства, сопряженного с разбоем. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Показаниями Кужахметова А.А. и очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО18 - усыновлены все обстоятельства содеянного, которые в совокупности подтверждены также протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды осужденного и погибшего, заключениями экспертиз. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен мотив на причинение смерти. Также не представлено никаких доказательств тому, что лишение жизни потерпевшего имело место в связи с разбойным нападением на него и хищением его имущества. Выводы потерпевших в этой части основаны только на предположениях, что недопустимо при постановлении приговора.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого по нанесению ударов в жизненно важную область человека - область головы потерпевшего. Умысла на причинение смерти Кужахметов А.А. не имел, но мог предполагать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Каких-либо оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств одежды Кужахметова А.А., на которой в дальнейшем обнаружена кровь потерпевшего и следы химического вещества, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалифицированы действия Кужахметова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Назначенное Кужахметову А.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, либо ужесточения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Свои выводы о признании обстоятельств смягчающими суд мотивировал. Оснований к иной оценке данных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Сам факт нахождения Кужахметова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что оно должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. Поводом к совершению преступления явился конфликт, возникший в результате неправомерного поведения потерпевшего. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и подтверждены показаниями осужденного и свидетеля ФИО18, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не учел при назначении наказания погашенные судимости Кужахметова А.А., руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО11, адвоката Корышевой Т.П. в интересах осужденного Кужахметова А. А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка