Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9628/2022

г. Кемерово

                20 октября 2022 года

06 июня 2021 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Вербицкого А.Б.

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вербицкого А.Б. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2022 года, которыми

Вербицкий Андрей Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 мая 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 апреля 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

- 09 августа 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 07 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Вербицкого А.Б., адвоката Гулевич Е.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вербицкий А.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вербицкий А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного - уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает, что выводы суда построены на предположениях и догадках. Указывает об отсутствии в деле доказательств его вины в покушении на сбыт наркотических средств, в основу приговора положены его показания данные в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, а его показания в судебном заседании не были приняты судом во внимание. Указывает, что телефон, изъятый у него, принадлежит ФИО7, и в нем не содержится никакой информации, подтверждающей его вину в совершении инкриминируемого преступления. Отрицает наличие договоренности с ФИО8 о сбыте ей наркотических средств, с которой неоднократно приобретали наркотики. Полагает, что ФИО8 оговорила его под давлением со стороны сотрудников полиции, так как сама является наркозависимой, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 имеют существенные противоречия. Недопустимым доказательством является детализация телефонных соединений, поскольку судом не выяснено ее происхождение, необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, который мог подтвердить его непричастность к совершению преступления, и о прохождении проверки его показаний на полиграфе. Ссылаясь на видеозапись произошедшего, указывает о недостоверности показаний сотрудников полиции, осмотр места происшествия проводился в отсутствие адвоката. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в связи с наличием у него судимости, иной информацией правоохранительные органы не располагали. Указывает на предвзятость председательствующего по делу судьи, поскольку ранее он выносил судебные решения в отношении него и его брата. На основании изложенного, просит отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вербицкого А.Б. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Вербицкого А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, применении незаконных методов расследования в отношении него и свидетелей, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Вербицкого А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Вербицкого А.Б., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения экспертизы, а также иных доказательств по делу.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и принял за основу показания осужденного, данные им в ходке предварительного следствия, показания свидетелей, изложенные в приговоре пиьсменыне доказательства.

Оснований для оговора Вербицкого А.Б., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО7, не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Вербицкого А.Б. на основании имевшейся оперативной информации о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыского мероприятия "Наблюдение" Вербицкий А.Б. был задержан, при нем обнаружено наркотическое средство.

Судом была исследована детализация абонентского номера сотовой связи, находящегося в пользовании ФИО8, согласно которой обнаружены сведения о соединениях с абонентским номером Вербицкого А.Б.

Что касается доводов осужденного о принадлежаности изъятого у него сотового телефона иному лицу, то в ходе допроса в качестве подозреваемого Вербицкий А.Б. указал, что в сотовом телефоне, принадлежащем его знакомому, установлена сим-карта, принадлежащая ему, с данного телефона он осуществлял звонки для сбыта наркотиков.

Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание, проверке показаний осужденного на "полиграфе" были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью установить место нахождения указанного свидетеля, при этом судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в суд.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, из материалов дела следует, что все следственные действия с Вербицким А.Б., в том числе, осмотр места происшествия, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Вербицкий А.Б и его защитник замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию замечания не подавали.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Вербицкого А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Вербицкого А.Б. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судьей другого уголовного дела в отношении осужденного, не является основанием, препятствующим участию этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении того же осужденного, за совершение других преступлений.

При назначении осужденному Вербицкому А.Б. наказания в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), суд признал и учел все обстоятельства, имеющие значение, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены сведения о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Вербицкого А.Б. рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Вербицкого А.Б. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное Вербицкому А.Б., является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гаценко Н.А., которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Вербицкого А.Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Вербицкого Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка