Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9614/2022

г. Кемерово

                       13 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Фонакова В.Н.,

защитника - адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фонакова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Потапова Д.А., об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Фонакова В.Н. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 года

Фонаков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фонаков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Отмечает, что при назначении судебных экспертиз он был лишен возможности ознакомиться с предметами исследования; с постановлением о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертиз; был лишен возможности задать вопросы эксперту; на экспертизу представлена сумка, которая у него не изымалась; полагает, что заключения экспертиз не соответствуют требованиям законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме дана оценка всем доводам жалобы, а именно о том, что на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ представлено растений меньше, чем изымалось при свидетелях; в качестве понятых при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ и уничтожении предметов ДД.ММ.ГГГГ участвовали следователи; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, в осмотре вещественных доказательств. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход процесса; указывает о неверном изложении речи государственного обвинителя в прениях аудиопротоколу, данным доводам не была оценка судом апелляционной инстанции. Указывает, что в приговоре имеются ссылки на документы, не исследованные в судебном заседании. Считает, что из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует исключить хранение частей растений, содержащих наркотические средства; считает, что при назначении наказания имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании привел дополнительные доводы о недопустимости протокола допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО17", незаконном участии сотрудников полиции при проведении осмотров в ходе предварительного следствия, в качестве понятых.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фонакова В.Н. государственный обвинитель Лымарева Я.Р. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Фонаков В.Н. признан виновным и осужден в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Фонакову В.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Фонакова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Фонакова В.Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; свидетелей под псевдонимом "ФИО17", ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суждение осужденного о недопустимости протокол допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО17" является несостоятельным. Как следует из протокола допроса, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью. По окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и удостоверил правильность изложения показаний своей подписью. При таких обстоятельствах права "ФИО17" соблюдены, ввиду чего оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.

Показания указанного свидетеля приведены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение осужденным инкриминированных ему преступлений. Оснований для признания этих показаний не относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не имеется.

Решение о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N 119-ФЗ 20 августа 2004 года "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Фонакова В.Н. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов экспертов, не установлено.

Исследовав оспариваемые осужденным в жалобе экспертные заключения N, N, N, а также N, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не может служить основанием для признания оспариваемых экспертиз и отсутствие в их исследовательской части графических изображений хроматограмм, поскольку, нормативные акты, регламентирующие проведение указанного вида экспертиз не содержат обязательного требования об их приобщении к заключению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заключениях экспертов имеются ссылки на хроматограммы. Оспариваемые экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы об их недопустимости обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении ряда экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены одновременно с их заключениями, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов, в чем сторона защиты не ограничивалась.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о том, что предметом исследования при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были именно те наркотические средства, которые обнаружены по месту жительства Фонакова В.Н., поскольку согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, часть изъятых у осужденного Фонакова В.Н. растений упакована именно в клетчатую сумку. О правильности сведений, содержащихся в протоколе обыска, сообщили свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 Описание объектов, представленных на исследование, соответствует протоколам их осмотра, в которых отражено отсутствие нарушения целостности упаковки предметов, поступивших на исследование и полученных следователем после проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях нарушением не является; в материал дела отсутствуют сведения о том, что понятые служат в правоохранительных органах либо заинтересованы в исходе дела.

Процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобах, в том числе постановление следователя о признании вещественных доказательств, постановление о проведении обыска, решение суда в порядке ст. 165 УПК РФ не являются доказательствами. Данные документы не могли повлиять ни на допустимость доказательств, ни на выводы суда.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Фонаков В.Н. совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел на культивирование растений, содержащих наркотические средства, незаконный оборот наркотических средств, в том числе на их сбыт, формировался у осужденного вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Проведение оперативных мероприятий вызывалось необходимостью процессуального закрепления действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, установления и доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие указанных преступлений и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Фонакова В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; ход процесса отражен верно с учетом постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверена правильность отдельных замечаний на данный протокол, поданных осужденным. Кроме того, неверное указание на участие Фонакова В.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на не соответствующую действительности причину отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав осужденного, поскольку в указанные дни судебное разбирательство не проводилось, рассмотрение дела было отложено.

Право заявить отвод составу суда и другим участникам процесса, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, а также основания отвода, предусмотренные ст. 61, 63, 68 УПК РФ, осужденному были разъяснены председательствующим. Секретарь судебного заседания ФИО11 неоднократно участвовала в судебных заседаниях по данному уголовному делу, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отводов ей заявлено не было. Вопреки доводам жалобы, неразъяснение осужденному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о праве на отвод ранее участвовавшего секретаря судебного заседания ФИО11, не свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что осужденный Фонаков В.Н. умысла на хранение частей растений не имел, для немедицинского потребления они не пригодны, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Фонакова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Наказание Фонакову В.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, а именно: наличия у осужденного <данные изъяты> ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, <данные изъяты> его <данные изъяты> ребенка и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Фонакова В.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Фонакову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Фонакову В.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами, вызове свидетелей ФИО12 и ФИО13 рассмотрены судебной коллегией в установленном порядке и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, постановленные по делу судебные решения подлежат изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-192).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия. Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанное нарушение закона не устранил.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении осужденного Фонакова Владимира Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-192).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка