Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-9607/2022

г. Кемерово

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Зайцева А.А.,

защитников - адвоката Ландиной Н.Н., Ивлева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зайцева А.А., защитников - адвоката Ландиной Н.Н., Ивлева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г.

Зайцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Зайцева А.А. малолетнего ребенка, и на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ландина Н.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая вину в содеянном Зайцевым А.А. полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как охватывались единым умыслом, совершены в короткий период времени с использованием одного вида наркотического средства, сбыты одному и тому же лицу в одном и том же месте, в связи с чем должны были квалифицироваться как единое продолжаемое преступное деяние. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зайцева А.А. малолетнего ребенка, не смягчил осужденному наказание, что является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что обжалуемые судебные решения не содержат мотивированных выводов о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.А. на одно единое продолжаемое преступление, смягчить размер назначенного наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Действия Зайцева А.А. указанным критериям не соответствуют.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия Зайцева А.А., несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у Зайцева А.А. возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Зайцев А.А. при совершении каждого преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, довел каждое из них до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Зайцева А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно, уточнив формулировку указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, не нашел оснований для смягчения Зайцеву А.А. наказания, надлежащим образом и верно мотивировав свое решение об этом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка