Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённой Лысенковой Е.В.,

адвокатов Бохонца П.Н., Равинской Э.А.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Лысенковой Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осуждённой Лысенковой Е.В. и ее адвоката Бохонца П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г.

Лысенкова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лысенковой Е.В в возмещение ущерба в пользу ООО "ФИО27" взыскано 2 860 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. приговор изменен: исключен из обвинения квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", и смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лысенкова Е.В. выражает несогласие с постановленными решениями. Приводит доводы о своей невиновности в хищении денег потерпевшего ООО "ФИО28", о том, что находившиеся на ее накопительном счете деньги принадлежат ей и ее матери, деньги в сумме 2860 200 рублей на ее счет не поступали. Считает, что не установлено, кем и когда были совершены денежные переводы с расчетного счета ООО "ФИО29" на расчетный счет ООО "ФИО30". Указывает об оговоре ее представителем ООО "ФИО31" ФИО8, по просьбе которой она создала ООО "ФИО32" и распоряжения которой выполняла, чтобы не лишиться работы, приводит доводы о причастности ФИО8 к хищению. Считает, что сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с нее. Указывает, что возможности распоряжения денежными средствами со счета ООО "ФИО33" у нее не было. Считает, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, без проверки ее доводов о невиновности, что суд не исследовал все доказательства, не допросил ее мать и свидетеля ФИО26, о допросе которых она ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений о дате заключения договора на обслуживание программы "Сбербанк Бизнес Онлайн", не установил периоды, когда она находилась в отпуске и на больничном и доступа к компьютеру для осуществления денежных переводов у нее не было, не исследовал тетради, которые вела ФИО8, изъятые следственным комитетом; не дал надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО9 Обращает внимание на то, что следствие и судебной разбирательство проводилось без онлайн аудиозаписи. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 5900 рублей за услуги адвоката, так как она является пенсионером, размер ее пенсии 13640 рублей, она проживает совместно со своей матерью, которой 83 года и которая является <данные изъяты>, нуждается в лекарствах и уходе. Полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, ее возраст и возраст ее матери, с которой она проживает и которая нуждается в ее помощи. Считает, что судом необоснованно принято решение о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 указала о несогласии с доводами кассационной жалобы, считая их необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит ее доводы оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, дополнения к ней, а также доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий Лысенковой Е.В., а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе осужденной и дополнениях к ней, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдение принципа состязательности и равенства сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката Бохонец П.Н. в судебном заседании кассационной инстанции, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Лысенковой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявить отводы государственному обвинителю (т. 6, л.д. 177). В судебных заседаниях участвовали государственные обвинители ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 Согласно протоколу судебного заседания, в каждом случае участия в судебном заседании государственного обвинителя, ранее не принимавшего участие в рассмотрении дела, председательствующий объявлял сторонам о замене государственного обвинителя и разъяснял право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю. Так, право отвода государственному обвинителю Корнееву В.В., участвовавшему в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 181); право отвода государственному обвинителю ФИО11, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 177), право отвода государственному обвинителю Головиной Е.С., участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7, л.д. 9). Осужденная, как и другие участники процесса, не была лишена права заявлять отвод.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной и дополнений к ней, в том числе о недоказанности виновности и необоснованности осуждения Лысенковой Е.В., о совершении преступления в силу служебной зависимости от представителя потерпевшего ФИО8, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты по делу, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Все эти доводы были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

Выводы судов основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Оснований для оговора Лысенковой Е.В. ни со стороны представителя потерпевшего, ни со стороны свидетелей не установлено.

Все доказательства виновности Лысенковой Е.В., положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что у ФИО8 имелся доступ к компьютеру и электронному кабинету СбербанкБизнесОнлайн, что рабочее место Лысенковой Е.В. находилось в кабинете общего пользования, не свидетельствует о невиновности осужденной и совершении хищения иными лицами, в том числе ФИО8

Несогласие осужденной и защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Лысенкова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Лысенковой Е.В. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) дана верно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего, письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, сведений, содержащихся в платежных поручениях, которые исследованы судом в соответствии с законом, и не вызывает сомнений.

С выводами суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанций при его пересмотре.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Лысенковой Е.В. наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав о невозможности ее исправления вне условий изоляции ее от общества с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

При этом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели в судебных решениях убедительных мотивов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления Лысенковой Е.В. без реального отбывания наказания, ограничившись констатацией отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Лысенковой Е.В. преступления и данных о ее личности.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья её и близких родственников, пенсионный возраст.

Также суд учел, что Лысенкова Е.В. положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах у <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенковой Е.В., судом не установлено.

Вместе с тем, суд оставил без внимания частичное признание Лысенковой Е.В. вины в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в том, что она подтвердила и подробно сообщила о создании ООО "ФИО35", его регистрации на свое имя, перечислении на его счет денег со счета ООО "ФИО34", которые она периодически снимала. Кроме того, из материалов дела следует, что единственным членом семьи осужденной является ее мать, вместе с которой она проживает и которая в силу возраста (более 80 лет) и состояния здоровья нуждается в постоянной помощи и уходе со стороны осужденной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность Лысенковой Е.В., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состоящей из осужденной и ее матери, с которой она совместно проживала до взятия ее под стражу, а также отсутствие иных близких родственников, которые могли бы обеспечить надлежащий уход и оказание постоянной помощи матери осужденной, которая в силу возраста и состояния здоровья в этом нуждается, не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Лысенковой Е.В. без реального отбывания наказания.

К тому же, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Лысенковой Е.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, возраст матери Лысенковой Е.В., которая по состоянию здоровья нуждается в ее постоянной помощи, и смягчить назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о совершении осужденной преступления в силу в силу материальной, служебной или иной зависимости. Судом установлено, что осужденная начала и продолжила свою преступную деятельность самостоятельно, поскольку действий, направленных на склонение ее к совершению преступления, никто не совершал.

Вопрос процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Лысенковой Е.В. от возмещения процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с этими выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание 21 января 2021 г. по делу не проводилось. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО21, об истребовании сведений о дате заключения договора на обслуживание программы "Сбербанк Бизнес Онлайн", стороной защиты не заявлялось. Мать осужденной Лысенкова Н.Н. была допрошена. Доводы адвоката в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии части протоколов судебных заседаний противоречат материалам дела. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 299, 307-309 УПК РФ, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Присужденная ко взысканию с осужденной денежная сумма является правильной.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Лысенковой <данные изъяты> изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, возраст матери Лысенковой Е.В., которая по состоянию здоровья нуждается в ее постоянной помощи.

Считать Лысенкову Е.В. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лысенкову Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию.

Из исправительного учреждения Лысенкову <данные изъяты> освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка