Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 7У-960/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Лихановой Е.В., Самулина С.Н.

при секретаре Веровой И.П.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Боброва В.Л.

и его адвоката Киселева К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боброва В.Л. и его защитника Киселева К.О. о пересмотре приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. с участием коллегии присяжных заседателей

БОБРОВ ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы: в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката <данные изъяты> за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 3 766 руб. 25 коп.

Сохранен арест принадлежащего Боброву В.Л. автомобиля <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности, неправильным применением норм уголовного закона, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В тексте жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий, которая сводится к непричастности к инкриминируемому деянию, при этом полагает, что телесные повреждения возникли у потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате его неоднократного падения и ударения о различные поверхности.

Обращает внимание на нарушение процедуры отбора и формирования коллегии присяжных заседателей.

Так, кандидат в присяжные <данные изъяты> не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, ввиду наличия образования 3 класса, а также психического заболевания, с которым она состоит на учете у психиатра, является инвалидом с детства; кандидат в присяжные заседатели <данные изъяты> неоднократно в беседе с другими присяжными высказывала свое негативное отношение к нему, ввиду наличия ранее конфликтной ситуации между ним и ее супругом, что подтверждается объяснениями кандидата в присяжные <данные изъяты> избранная старшиной присяжных заседателей является соседкой свидетеля <данные изъяты> и допускала неоднократные обсуждения по известным ей обстоятельствам произошедших событий, что могло повлиять на мнение коллегии.

Утверждает, что засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> является заинтересованным в исходе дела, так как зависима от оперативных сотрудников лицом, поскольку на постоянной возмездной основе участвует в следственных действиях по различным уголовным делам. Настаивает на том, что данного свидетеля на месте произошедших событий не было, ее показания являются оговором, при этом последнюю предоставил <данные изъяты> являющийся начальником оперативного отдела, расследующего преступление, а также родственником погибшего, что является прямым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что им неоднократно были заявлены ходатайства о получении детализации телефонных соединений <данные изъяты> с привязкой к базовым станциям с целью определения ее местонахождения в день произошедших событий.

Заявляет, что показания свидетеля <данные изъяты> противоречивые, которые последний неоднократно менял, а судом не проверен факт причинения потерпевшему повреждений именно данным свидетелем, который фактически за шиворот тащил его по улице, при этом также ударяя о различные поверхности.

Ссылается на неудовлетворительное здоровье и послеоперационное состояние, в котором он физически не мог нанести <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В кассационной жалобе адвокат Киселев К.О. также утверждает о допущенных в ходе судебного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений.

Обращает внимание на допущенные государственным обвинителем нарушения и повлекшие нарушение право Боброва В.Л. на защиту: порядка представления доказательств, предусмотренного ст. 274 УПК РФ, что, по мнению адвоката, привело к дискредитации стороны защиты в глазах присяжных заседателей; его намеренные попытки сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к обвиняемому, путем указания на наличие следов крови на вещественных доказательствах, без оглашения механизма возникновения и их расположения; заявление им в период представления доказательств стороной защиты ходатайства об оглашении части ответов на вопросы экспертного заключения; оглашение показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и постановки перед последним вопросов относительно причин противоречия показаний, что фактически является доведением до присяжных информации о порядке и ходе предварительного расследования.

Утверждает, что председательствующий судья в напутственном слове представил обстоятельства с явным обвинительным уклоном, исказил показания свидетеля <данные изъяты> допустил высказывания, имеющие цель формирования у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к стороне защиты, а перед началом судебного заседания 27 июня 2022 г. председательствующий не выяснил вопрос об оказании давления на кого-либо из присяжных заседателей.

Также полагает, что избранный старшиной присяжных заседателей - <данные изъяты>., является знакомой свидетеля <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства неоднократно общалась с последним о событиях, по которым он был опрошен, что безусловно повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, которая, при указанных обстоятельствах, была сформирована незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сафронов Р.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Бобров В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Боброва В.Л., заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 4 л.д. 92), подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ (том 4 л.д. 178).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, кандидату <данные изъяты> были заявлены мотивированные отводы, которые приняты судом, в связи с чем последняя была исключена из списка кандидатов и освобождена от участия в рассмотрении уголовного дела.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания и в ходе прослушивания аудиозаписи к нему следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. При этом ходатайств об истребовании сведений о детализации телефонных соединений абонентских номеров с привязкой к базовым станциям свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> не заявлялось.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному дела соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого последний признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам стороны защиты каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. В связи с чем, в судебном заседании государственным обвинителем перед присяжными заседателями демонстрировались вещественные доказательства - лопата и калоши Боброва В.Л. со ссылкой на заключение экспертиз, которыми установлено наличие на них следов крови <данные изъяты> Данное обстоятельство не может быть рассмотрено как нарушение закона и незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сведения о проведенной Боброву В.Л. накануне совершения им преступления медицинской операции исследовались судом первой инстанции, в связи с чем был допрошен врач-хирург - <данные изъяты>., производивший операцию осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заместитель начальника отдела полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России <данные изъяты>., являющийся <данные изъяты> участия в выполнении процессуальных или следственных действий в ходе расследования по настоящему уголовному делу не принимал, а лишь подал рапорт о наступлении смерти <данные изъяты> (л.д. 94 том 1).

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях: при формировании коллегии присяжных заседателей; порядка исследования доказательств при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы; в ходе допроса свидетеля <данные изъяты>.; не выяснении у присяжных заседателей 27 июня 2022 г. об оказании на них какого-либо давления; принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова; а также о допущенных присяжными заседателями <данные изъяты> нарушениях возложенных на них обязанностей, либо действиях и высказываний позволяющих усомниться в их беспристрастности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия кассационной инстанции изучив материалы дела, протокол судебного заседания и прослушав аудиозапись к нему также приходит к выводу об отсутствии перечисленных нарушений и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен верно и действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

При назначении Боброву В.Л. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после свершения преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационных жалобах.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Боброва Виктора Леонидовича и его защитника Киселева К.О. о пересмотре приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка