Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 7У-959/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной Барбулат В.С. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Новакова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Барбулат В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении Барбулат В.С..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Барбулат В.С. и ее защитника - адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений с частичным удовлетворением жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года

Барбулат В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 29 апреля 2014 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 19 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Барбулат В.С. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен: исключено указание на 6 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия; исключена ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Барбулат признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 50,90 грамма, что является крупным размером, расфасованного в 46 свертков (40 свертков общей массой 22,07 и 22,71 грамма обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Барбулат, 6 свертков общей массой 6,12 грамма - в ходе осмотра места происшествия).

Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Барбулат с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на незаконное осуждение по признаку приобретения наркотического средства, т.к. суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ - место время, обстоятельства незаконного приобретения. Указывает на незаконное задержание 10 января 2021 года без составления протокола в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Полагает недопустимым доказательством протокол личного досмотра, поскольку он был составлен в условиях ее незаконного задержания. Оспаривает заключения экспертов, определивших вид и массу наркотического средства, в связи с наличием в изъятом веществе примесей. Настаивает на том, что при определении веса наркотического средства эксперты должны были проверить его на наличие влажности и нейтральных веществ. Подробно анализируя собственные показания, не соглашается с тем, что в приговоре суд привел их не в полном объеме. Считает незаконным постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания, которым отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении недопустимых доказательств. Полагает незаконным отложение рассмотрения вопроса об исключении недопустимым доказательств до удаления суд в совещательную комнату. Не соглашается назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на незаконность апелляционного определения в связи с тем, что судебная коллегия, исключив из объема обвинения 6 свертков с наркотическим средством, не снизила срок назначенного ей наказания, а также оставила без внимания и не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Смирнов А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Барбулат СВ.С., просит оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Барбулат приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Барбулат не признавалась судом виновной по признаку незаконного приобретения наркотического средства, поэтому оснований для исключения указанного диспозитивного признака преступления не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям Барбулат о непричастности к совершению преступления, за которое она осуждена, суд дал правильную оценку, изложив мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе подсудимой, уголовно-процессуальный закон не требует.

Заключения физико-химических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений следователя. В заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденной определение массы сухого остатка предусмотрено для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке I. По настоящему уголовному делу в ходе личного досмотра было изъято сухое вещество, упакованное в 40 полимерных свертков.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о необходимости установления чистой массы наркотического средства.

Так, согласно заключениям экспертов предметом преступления является наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями) включено в список I.

По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Доводы осужденной о незаконном производстве её личного досмотра тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицировал действия Барбулат по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в приговоре указал, что исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Барбулат суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хроническими, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым она оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, верно определилего вид - как опасный рецидив, и обоснованно назначил Барбулат наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ и применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.

Установленное отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное наказание не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве преступлений в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Суд правильно зачел в срок лишения свободы Барбулат время ее содержания под стражей, включая день фактического задержания, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденной о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона при её задержании не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимой с назначением наказания.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем изложенных в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивированные выводы о необходимости изменения приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Между тем, принимая решение об изменении приговора с исключением указания на 6 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, которые учитывались судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовного закона, не смягчил наказание, назначенное Барбулат по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное нарушение норм уголовного закона, повлекло нарушение прав осужденной, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении Барбулат в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Барбулат В.С. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении Барбулат В.С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Барбулат В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка