Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7У-954/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.,

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шентябиным Д.С.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гугава Д.К.,

защитника осужденного Мазлумяна А.А. - адвоката Артемовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мазлумяна А.А. - адвоката Артемовой Т.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Артемову Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебные решения изменить, переквалифицировав действия осужденного на неоконченные преступления и снизив назначенное наказание,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года

Мазлумян А.А., 00.00.00 года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года приговор в отношении Мазлумяна А.А. изменен: постановлено указать, что при назначении Мазлумяну А.А. наказания судом применена ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мазлумян А.А. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов психотропных веществ, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 13 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артёмова Т.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Мазлумяна А.А., а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что действия Мазлумяна А.А., связанные с размещением им психотропных веществ в тайниках, следует квалифицировать как неоконченные преступления; осужденным совершено одно продолжаемое преступление, поскольку все действия совершены в один день, с незначительным промежутком во времени и были направлены на одну цель; просит о смягчении Мазлумяну А.А. наказания, полагая, что предоставление Мазлумяном А.А. информации о сбытчике наркотических средств, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, является основанием для применения в отношении Мазлумяна А.А. положений ст. 64 УК РФ; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы принятого решения о невозможности признания указанных выше обстоятельств исключительными, а также ссылается на состояние здоровья осужденного, которое не было учтено.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершенных Мазлумяном А.А. преступлений установлены судом верно, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы о виновности Мазлумяна А.А. суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и проведения его личного досмотра, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с веществом, которое согласно заключению судебно-химических экспертиз содержит в своем составе ......., а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Показания вышеуказанных свидетелей судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, ФИО11, ФИО12 - следователей о фактических обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Мазлумяна А.А. при его личном досмотре, а также при осмотре мест происшествия с его участием и в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Те же требования распространяются на показания иных сотрудников полиции.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Мазлумяна А.А., сослался, в том числе на указанные выше показания свидетелей, которые в части воспроизведения сведений, полученных от Мазлумяна А.А., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состоявшихся судебных решений.

Однако исключение указанных показаний из числа доказательств не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Как установлено судом в приговоре, Мазлумян А.А., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, приобрел ......., хранил его при себе в удобной для сбыта упаковке и 13 мая 2016 года с целью сбыта указанного ....... вещества прибыл во двор ***, где прикрепил сверток с ....... к водосточной трубе первого подъезда вышеуказанного дома. В этот же день, приобретенный ранее сверток с ....... г с целью сбыта прикрепил к металлической рейке ***, сбыв также вышеуказанное психотропное вещество. После чего Мазлумян А.А. намеревался поместить имеющееся у него ....... вещество - ....... с целью последующего сбыта в заранее условленное место, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и направлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. В этот же день сотрудниками полиции ....... вещества, помещенные в закладки, были изъяты.

Действия Мазлумяна А.А., связанные с размещением им амфетамина в двух тайниках, квалифицированы судом в приговоре по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как оконченные преступления.

С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов суд указал в приговоре, что под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе посредством закладок, а как следует из материалов дела, Мазлумян А.А., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, спрятал свертки с амфетамином в тайники.

Однако с такой юридической оценкой действий Мазлумяна А.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

При этом по смыслу закона незаконный сбыт психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю психотропных веществ независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующий сбыт, однако по независящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Мазлумян А.А. поместил приобретенные им ....... вещества массой 0,96 и 0,92 г в тайники, после чего, намереваясь также разместить имеющийся у него ....... массой 1,95 г в тайник, был задержан сотрудниками полиции.

При этом данных о том, что информация о конкретных местах нахождения психотропных веществ была доведена до потребителей амфетамина, в материалах дела не содержится, не приведены такие данные и в приговоре. Психотропные вещества были изъяты из закладок в ходе осмотров места происшествия.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным оконченных сбытов психотропных веществ не может быть признан обоснованным, а потому действия Мазлумяна А.А., квалифицированные по обоим преступлениям, предусмотренным "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Действия же Мазлумяна А.А. относительно незаконного оборота амфетамина, общей массой 1,95 грамма, судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления.

Так, по смыслу закона сбыт психотропных веществ - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с таким веществом, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что психотропные вещества, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема психотропных веществ из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденного Мазлумяна А.А., не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт психотропных веществ разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что действия осужденного, хотя и совершены в короткий промежуток времени, но образуют отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания Мазлумяну А.А. судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности, в том числе состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Активное способствование Мазлумяном А.А. раскрытию и расследованию преступлений учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Мазлумяна А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мазлумяну А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и также учитывает смягчающие обстоятельства, установленные судом.

При этом в результате последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с точки зрения возможности назначения Мазлумяну А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями указанных статей, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мазлумяном А.А. преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, несмотря на вносимые в приговор изменения и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ преступлений.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Поскольку назначенное за это преступление наказание превышает семь лет лишения свободы, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую у суда не имелось.

В связи с переквалификацией действий осужденного наказание по совокупности преступлений Мазлумяну А.А. надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года в отношении Мазлумяна А.А. изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения сведений, изложенных со слов Мазлумяна А.А. как на доказательства вины осужденного;

переквалифицировать действия Мазлумяна А.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 7 лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Мазлумяну А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка