Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9515/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Москаленко А.В., Гончаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым П.В.,

с участием:

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Тулупова М.И.,

защитника осужденного Тулупова М.И. - адвоката Дорошенко Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Тулупова М.И. - адвоката Дорошенко Г.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тулупову М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тулупову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Тулупова М.И. под стражей в период с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Тулупова Максима Игоревича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., выступления осужденного Тулупова М.И. и его защитника - адвоката Дорошенко Г.И., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие его удовлетворить, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тулупов М.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тулупов М.И. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дорошенко Г.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тулупова М.И. судебными решениями, поскольку при их вынесении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности Тулупова М.И., на юридическую оценку его действий, на назначение судом несправедливого наказания.

Утверждает, что суд в ходе заседания 27 октября 2021 года не разъяснил подсудимому права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также не установил личность подсудимого, не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания, перейдя сразу к судебному следствию, что повлекло за собой нарушение права Тулупова М.И. на защиту. Полагает, что разъяснение Тулупову М.И. прав и обязанностей в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2021 года, не снимает с председательствующего обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243, ст. 267 УПК РФ вновь разъяснить ему процессуальные права и обязанностей.

В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, протоколам получения у Тулупова М.И. образцов для сравнительного исследования - срезов ногтей и смывов с рук, которые были исследованы в судебном заседании, но при этом могли повлиять на выводы о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Указывает, что при рассмотрении дела имело место нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. В частности, ссылаясь на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также на приговор и протокол судебного заседания от 27 октября 2021 года, отмечает, что судом был поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей обвинения, при том, что ни в одно судебное заседание, исходя из материалов дела, они не вызывались, причину неявки -не выясняли. В материалах дела сведения о надлежащем извещении свидетелей обвинения отсутствуют. При таких обстоятельствах автор жалобы усматривает нарушение положений ч. 1 ст. 253 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ, так как Тулупов М.И. был лишен возможности оспорить в судебном заседании оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые изобличают его подзащитного в инкриминируемом преступлении, но с которыми не проводились очные ставки с Тулуповым М.И. на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона проигнорировал, не дал надлежащей оценки изложенному в апелляционной жалобе данному доводу.

Обращает внимание на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного Тулупову М.И. наказания, поскольку, учитывая положения ст.ст. 62, 66 УК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом назначено практически максимально возможное наказание в виде 9 лет лишения свободы. Свои выводы о назначении судом столь сурового наказания в приговоре не отразил.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, так как Тулупов М.И. добровольно сообщил о наличии с собой запрещенных к обороту предметов и веществ сотрудникам полиции.

Указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 88 УПК РФ, так как заложенным в приговор доказательствам не дана оценка с точки зрения их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Выводы суда о том, что инкриминируемое Тулупову М.И. преступление совершено в составе группы лиц не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так как в них отсутствуют сведения о вступлении его подзащитного в преступный сговор с иными лицами на совершение преступления, факте распределения ролей, участия в преступлении и иных лиц, кроме самого Тулупова М.И, в связи с чем, полагает, что данный квалифицирующий признак должен быть исключен как излишне вмененный.

Считает, что суд необоснованно не применил положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку Тулуповым М.И. добровольно сообщены сведения не только о наличии у него при себе наркотических средств, но также и сведения о наркотиках, размещенных им ранее в закладах, при этом вышеуказанными сведениями до сообщения их его подзащитным сотрудники полиции не располагали и не могли располагать, данные об этом материалы дела не содержат, судом они не установлены. Указывает, что Тулупов М.И. имел реальную возможность распорядиться размещенными в закладках наркотическими средствами иным путем, нежели чем выдать их сотрудникам полиции путем указаниях их местонахождения, утаив данную информацию, после чего распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, помимо сообщения о размещенных в тайниках наркотических средствах, Тулупов М.И. своими действиями активно способствовал пресечению и раскрытию преступления, указал сотрудникам полиции точные места местонахождения наркотиков, где были и изъяты в установленном законом порядке. Считает, что Тулупов М.И. должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Также ссылается на письмо суда от 18 октября 2021 года (N) о доставке Тулупова М.И. из СИЗО в суд для постановке приговора, однако на данную дату судебное следствие начато не было, доказательства по делу не исследовались, прения сторон и последнее слово подсудимого не было, суд в совещательную комнату не удалялся, что свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного гл. 37, 38 УПК РФ.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, а в приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года внести изменения: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Тулупова М.И., освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольный выдачей наркотического средства и активными действиями по пресечению и раскрытию преступлению; исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова В.А. считает, что вина Тулупова М.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности доказанными для вывода о виновности Тулупова М.И. в инкриминируемом ему деянии. Исходя их фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" Тулупову М.И. вменен правильно. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие у него смягчающих обстоятельств. Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Тулупова М.И считает необоснованными, так как данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлено не было. Также указывает на невозможность применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, так как выдача наркотических средств по предложению должностных лиц при задержании лицо или при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может служить основанием для применения данного примечания. Предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Тулупова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорошенко Г.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Тулупова М.И. приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Тулупова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при патрулировании территории по адресу: <адрес> совместно с полицейскими ФИО11, ФИО12, ими был замечен гражданин (впоследствии оказавшийся Тулуповым М.И.), который быстрым шагом зашел в подъезд при виде патрульного автомобиля. Затем они зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке между N и N этажи остановили Тулупова М.И. и попросили его предъявить документы, которые у него не оказались. На вопрос о наличии с собой запрещенных к обороту веществ и предметов Тулупов М.И. ответил положительно, после чего ими было доложено оперативному дежурному ОМВД России по району <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Тулупова М.И. и осмотры места происшествия, в ходе которых изъято 11 свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Какое-либо физическое или психическое воздействие на Тулупова М.И. не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО7, дознавателя ОД ОМВД России по району <адрес>, а также свидетеля ФИО13,, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району <адрес>, о том, что в ходе суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы поступила информация о задержании мужчины в подъезде дома по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. После чего, прибыв по указанному адресу, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр задержанного, представившегося как Тулупов М.И., в ходе которого было обнаружено и изъято: из левого внешнего кармана надетой на нем куртки один сверток с веществом внутри, в изоленте черного цвета, из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки изъято шесть свертков с веществом внутри, в изоленте черного цвета. Из правого внешнего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора <данные изъяты> на абонентский N. По поводу изъятого Тулупов М.И. дал пояснения. Далее были проведены 4 осмотра места происшествия по адресам и местам, которые указывал Тулупов М.И., в ходе которых были изъяты 4 свертка с веществом, а именно: по адресу: <адрес>, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, Тулупов М.И. указал на электрический короб, где был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри; по адресу: <адрес>, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, Тулупов М.И. указал на мусоропровод, где был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри; по адресу: <адрес>, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, Тулупов М.И. указал на тумбу, где был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри; по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 48/2, подъезд 5, этаж 20, в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут, Тулупов М.И. указал на тумбу, где был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие поставили свои подписи. Затем Тулупов М.И. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже после проведенного исследования веществ стало известно, что они содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего при личном досмотре Тулупова М.И. и в осмотрах места происшествия в качестве понятого и подробно пояснившего обстоятельства их проведения.

Кроме того, виновность Тулупова М.И. в совершенном преступлении подтверждается также протоколом личного досмотра Тулупова М.И., в ходе которого было обнаружено и изъято 7 свертков с веществом внутри в изоленте черного цвета и мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с установленной сим-картой оператора <данные изъяты> на абонентский N; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на указавших Тулуповым М.И. местах были обнаружены и изъяты свертки с веществами внутри; протоколом обыска в жилище Тулупова М.И., в ходе которого были изъяты электронные весы, протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта, установившие наличие в изъятых вещества в своем составе наркотического средства - производное N-метилэфедрона; заключением эксперта, которым на изъятых весах в ходе обыска в жилище Тулупова М.И. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; заключением эксперта, которым на поверхности внутреннего кармана Тулупова М.И. обнаружены следы наркотического средства - метадона; актами медицинского освидетельствование на состояние опьянения Тулупова М.И. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Тулупова М.И. обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Тулупова М.И., а другие - отвергает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Тулупова М.И. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не установлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания, после заявленного государственным обвинителем ходатайства сторона защиты и сам осужденный не высказывали возражений против оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей (N). Кроме того, с частью из указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, в ходе которых осужденный и его защитник имели возможность задавать вопросы свидетелям.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Размер изъятых наркотических средств и его виды определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002.

Суд верно установил, что умысел Тулупова М.И. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует приобретение им наркотических средств в крупном размере, расфасовка в удобные для сбыта упаковки, размещение свертков в тайных местах, а также показания самого Тулупова М.И. о предназначении наркотических средств для размещения в качестве тайника-закладки за денежное вознаграждение, фотографирование мест закладок с указанием координат с последующей загрузкой на сайт Гидра для последующей продажи наркотических средств, а также наличием у него весов, изъятых в ходе обыска в жилище, с помощью которых осуществлялось взвешивание наркотических средств при расфасовке, что подтверждается заключением эксперта, установившего наличие на данных весах следов наркотического средства, а также следов наркотического средства на срезах карманов одежды Тулупова М.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершение преступление "группой лиц по предварительному сговору" вменен правильно, поскольку Тулупов М.И. и неустановленное лицо договорились о совершении ими преступления, их действия были согласованными, и были направлены на достижение единого преступного результата, что подтверждается показаниями самого осужденного Тулупова М.И., исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также протоколом осмотра мобильного телефона Тулупова М.И., в ходе которого были обнаружены фотографии закладок с указанием стрелкой точного места расположения и текстового сообщения адреса закладки.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл. 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы адвоката Дорошенко Г.И. о нарушении права Тулупова М.И. на защиту ввиду того, что суд повторно 27.10.2021г. не установил личность его подзащитного и не разъяснил ему права, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания 6 октября 2021 года была установлена личность подсудимого Тулупова М.И. и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (N), которые были ему понятны. Повторное установление личности подсудимого и разъяснение ему прав в присутствии защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы, в которых адвокат Дорошенко Г.И. ставит вопрос о необходимости применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия Тулупова М.И. носили не добровольный, а вынужденный характер, так как сообщение о наличии с собой наркотических средств и о местах сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами сделано было осужденным вследствие его задержания сотрудниками полиции, а имеющиеся при нем свертки с веществом внутри, а также мобильный телефон, были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.