Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-9511/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Игнатова Р.С. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Шпака А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Игнатова Р.С. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Игнатова Р.С..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Игнатова Р.С. и его защитника - адвоката Шпака А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года

Игнатов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

N по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Игнатов Р.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

6 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Игнатову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Игнатову Р.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года приговор изменен. Наличие несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и преставление - без удовлетворения.

Игнатов Р.С. признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Игнатов Р.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными, поскольку заключение эксперта, положенное в основу приговора является недопустимым доказательством, так как исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследование трупа проводилось без учета фактических обстоятельств дела, указанных в медицинских документах потерпевшей: диагнозы ЗЧМТ и СГМ являются неподтвержденными, а смерть наступила в результате коронавирусной инфекции; с постановление о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее назначения, что лишило его права задать эксперту свои вопросы; заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа, которое содержит противоречия; в судебном заседании экспертиза не исследовалась; он ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, однако в удовлетворении ходатайство было отказано, в связи с чем он поручил защитнику уточнить личные данные эксперта и повторно заявить ходатайство о его вызове в судебное заседание, однако данное поручение защитником не выполнено, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту; указывает, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, так как они основаны на предположении; согласно показаниям свидетеля

ФИО8, она не присутствовала в момент составления протокола устного заявления ДД.ММ.ГГГГ; суд апелляционной инстанции не ответил в полной мере на доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шеваловская С.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Игнатова Р.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Игнатова Р.С. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и в ходе судебного следствия: потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала к своей матери ФИО10, находившийся там в состоянии алкогольного опьянения Игнатов Р.С. стал бить ее стеклянной бутылкой по ногам, высказывая угрозы убийством, ФИО10, пыталась помещать ему, Игнатов Р.С. направился в сторону матери, после чего она выбежала из дома и стали дожидаться полицию; свидетелей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10, куда пришел Игнатов Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, который схватил стеклянную бутылку и бил ею ФИО12; ФИО8 о том, что при указанных обстоятельствах она вывела ФИО10 на улицу и предложила пройти к ней домой, когда она предложила ФИО10, лечь, то последняя ей сообщила, что Игнатов Р.С. ударил её по голове рукой, потом её стало тошнить и вызвали "Скорую помощь"; ФИО7, которому ФИО10 сразу после конфликта пояснила, что её ударил несколько раз Игнатов Р. в область головы, после чего он вызвал "Скорую помощь"; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Игнатова Р.С. вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по обстоятельствам смерти потерпевшей ФИО10 не имеется. Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному исследованию трупа ФИО10 исследовалось в ходе судебного следствия. Согласно указанного заключения установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10, осложнившейся установленной у неё двухсторонней очаговой нижнедолевой пневмонией.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судмедэксперта по мотивам того, что исследование трупа произведено с нарушением требований закона, не учитывает фактические обстоятельства, указанные в медицинских документах, диагнозы по травмам ФИО10 являются неподтвержденными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанцией. Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия находит верными, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Игнатова Р.С. по ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Игнатову Р.С. назначено с учетом требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Игнатова Р.С., судом учтено, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Также судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Игнатов Р.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и во время инкриминируемого ему деяния не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Игнатова Р.С., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признано наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Игнатова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка