Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-9509/2022

г. Кемерово

                                  19 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденных Артюшкина Д.Ю.,

адвокатов Кочетковой Е.Л., Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куликова Р.В., Артюшкина Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Артюшкина Д.Ю., адвокатов Кочетковой Е.Л., Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г.

Куликов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Артюшкин Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Казахстан, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Куликов Р.В. и Артюшкин Д.Ю. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Р.В. заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывая на допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия и суда процессуальные нарушения, заявляет о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушено его право на защиту. Указывает на противоречивые показания потерпевшего, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также с показаниями свидетеля ФИО8 Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Артюшкин Д.Ю. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые неоднократно менял их. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", полагая, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что они с ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на то, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены в результате оказанного на него давления. Исключению из приговора подлежит и квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Высказывает сомнения в психическом здоровье потерпевшего, отмечая, что несмотря на это экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась. Заявляет о недопустимости показаний свидетеля ФИО8, поскольку обстоятельства преступления стали ему известны со слов потерпевшего. По его словам, на указанные нарушения он обращал внимание суда апелляционной инстанции, однако судебная коллегия поверхностно рассмотрела его доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Куликова Р.В. и Артюшкина Д.Ю. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Куликова Р.В. и Артюшкина Д.Ю. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

С учетом этого, суд отверг показания осужденного Куликова Р.В. в части его утверждений о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки мнению осужденных существенных противоречий, которые бы не получили надлежащей судебной оценки, по делу не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Обоснованные сомнения в способности потерпевшего воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания, отсутствуют.

Показания потерпевшего позволили суду установить факт применения к нему насилия, согласованность действий осужденных в процессе совершения преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые Куликовым и Артюшкиным в свою защиту версии об отсутствии умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, об отсутствии предварительной договоренности на совместное совершение преступления, на применение насилия к потерпевшему, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. Судом установлено, что действия осужденных носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, ввиду чего квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. При этом факт применения в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Куликова и Артюшкина нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивирован в приговоре.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Куликову Р.В. и Артюшкину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных смягчающих и отягчающего (у Артюшкина Д.Ю.) наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, роли каждого из них в совершении группового преступления, и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Куликову Р.В. и Артюшкину Д.Ю. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных предстоит отбывать наказание, судом определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённых, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Куликова Р.В., Артюшкина Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка