Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 7У-9500/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9500/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Павлова Р.Г.,
судей Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С.,
с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,
осуждённого Степанова Р.М.,
адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осуждённого Степанова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2021 года, которым
Степанов Ренат Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 22 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён Иванов К.В.
Апелляционным определением Томского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор в отношении Степанова Р.М. изменён.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано на зачёт в срок наказания Степанову Р.М. времени его содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Степанова Р.М., адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сыромотиной М.Н., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Р.М. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период 19-20 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов осуждённого Степанова Р.М. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Приводит доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного следствия по делу, в том числе при допросах потерпевших, нарушении права Степанова Р.М. на защиту, а также принципа презумпции невиновности.
Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые оговорили Степанова Р.М. в виду неприязненных отношений, иные доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют.
Оспаривает наличие в действиях Степанова Р.М. квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище".
Указывает о необходимости привлечения иных лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты.
В возражениях помощник прокурора Советского района г. Томска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не допущено.
Виновность осуждённого Степанова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, не отрицавшего факт нападения на потерпевших и хищения их имущества.
Показания осуждённого в этой части согласуются с последовательными и стабильными показаниями потерпевших Н.А., Ч.Я. об обстоятельствах нападения, совместных и согласованных действиях нападавших, незаконном проникновении в жилище в целью хищения денежных средств, с применением при этом угроз для жизни и здоровья, объёме похищенного и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебной экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований ст. 277 УПК РФ, влекущих признание показаний потерпевшего Ч.Я. недопустимыми доказательствами, не допущено. Потерпевшим разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их отношения с подсудимыми выяснялись в ходе допроса.
Согласно протоколу судебного заседания с разрешения председательствующего первым к допросу каждого из потерпевших приступал государственный обвинитель, после чего право задать вопросы потерпевшим было предоставлено стороне защиты.
Утверждение адвоката об оказании председательствующим давления на потерпевших также противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что вопросы председательствующего были обоснованными и носили, в том числе, уточняющий характер. Наводящие вопросы председательствующим или государственным обвинителем потерпевшими и другими участниками процесса не задавались.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Несмотря на наличие у потерпевших к осуждённым неприязненных отношений по изложенным в жалобе причинам, обусловленным возникшим конфликтом, их показания согласуются с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат.
Вывод суда о наличии в действиях Степанова Р.М. квалифицирующих признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище мотивирован и основан на исследованных доказательствах.
Из исследованных судом доказательств следует, что соучастники преступления заранее приискали ножи для нападения, разрешения для входа в жилище Ч.Я. не получили. До начала незаконного проникновения в жилище высказывали цель о хищении денежных средств. После проникновения в квартиру, применяя ножи, угрожали потерпевшим с требованиями передачи им денег и телефона, которыми завладели в ходе нападения.
Таким образом, приведённые выше обстоятельства, совместные согласованные действия соучастников преступления, начавшиеся до разбойного нападения, подтверждённые высказанной ими целью хищения имущества, а также их последующие действия в ходе нападения и при распоряжении похищенным подтверждают выводы суда о наличии в действиях Степанова Р.М. установленных судом квалифицирующих признаков.
Предположение адвоката о наличии состава преступления в действиях иного лица не ставят под сомнение законность вывода о виновности Степанова Р.М., между тем, согласно ст. 252 УПК РФ данные доводы не подлежат оценке, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения.
Процессуальных нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного итогового решения по делу.
Вопреки доводам жалобы, нарушение тайны совещательной комнаты судом не допущено. Утверждение автора жалобы об обратном не может быть признано состоятельным, поскольку основано на предположении, которое не нашло подтверждения.
Квалификация действий Степанова Р.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Степанову Р.М. суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.
Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осуждённого Степанова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Томского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Г. Павлов
Судьи С.Ж. Дамдинова
Е.С. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
