Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9498/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.,

осужденного Мкртчяна Э.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кургановой Н.П.,

защитника осужденного Морыганова А.Д. - адвоката Данилова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морыганова А.Д., адвоката Кургановой Н.П. и осужденного Мкртчяна Э.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Мкртчяна Э.А. и адвоката Кургановой Н.П., поддержавших доводы совместной кассационной жалобы, адвоката Данилова Д.В. в защиту интересов осужденного Морыганова А.Д., просившего об изменении судебных решений по доводам его кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года

Морыганов Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Мкртчян Эдгар Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мкрытчяна Э.А. и Морыганова А.Д. в пользу ФИО10 по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания Мкртчяну Э.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Морыганову А.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Морыганов А.Д. и Мкртчян Э.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Морыганов А.Д. вину в совершении преступления признал частично, Мкртчян Э.А. - не признал.

В совместной кассационной жалобе адвокат Курганова Н.П. и осужденный Мкртчян Э.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, указывают, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Мкртчяна Э.А. в инкриминированном ему преступлении, считают, что выводы суда об участии Мкртчяна Э.А. в совершении кражи основаны на недопустимых доказательствах; при опознании свидетелем <данные изъяты> Мкртчяна Э.А. лица, предъявленные на опознание, не были похожи друг на друга, она осужденного не опознала; заключение эксперта по шапке не свидетельствует о ее принадлежности Мкртчяну Э.А., показания свидетеля ФИО12 носят предположительный характер; по своим физическим данным Мкртчян Э.А. не мог проникнуть через проем в разбитом стекле, необоснованно в назначении экспертизы по этому вопросу было отказано; апелляционной инстанцией апелляционные жалобы рассмотрены поверхностно, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона; указывает, что в обвинении не указано, какие именно действия вменены в вину Мкртчяну Э.А.; в материалах дела имеются сведения о причастности к совершению преступления иного лица, не Мкртчяна Э.А., последний виновен лишь в сокрытии от правоохранительных органов информации о совершении кражи Морыгановым А.Д. Просят приговор отменить, Мкртчяна Э.А. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Морыганов А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства в основу обвинения Мкртчяна Э.А. положен протокол его опознания свидетелем под псевдонимом <данные изъяты> он противоречит другим доказательствам, опознание проведено с нарушением закона, требующего опознаваемого предъявлять на опознание в группе со схожими по внешности лицами; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 являются производными от неверного анализа ФИО12 услышанных ею фраз и деталей события, указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, не проверена возможность проникновения Мкртчяна Э.А. через проем окна с учетом его телосложения, не дано оценки телефонным разговорам его с <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие рации у Мкртчяна Э.А., выводы о сумме ущерба основаны лишь на показаниях потерпевших, документально не подтверждены. Просит судебные решения в отношении Мкртчяна Э.А. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, снизить сумму причиненного ущерба до <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кургановой Н.П. и осужденного Мкртчяна Э.А. государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина Мкртчяна Э.А. в совершении инкриминированного преступления; при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Морыганова А.Д. заместитель Шуйского межрайонного прокурора ФИО16 указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, доказана вина Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в его совершении, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, сумма ущерба установлена, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам кассационных жалоб подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о проникновении в ее дом, пропали деньги в сумме <данные изъяты>., которые муж накануне пересчитывал и хранил в комнате; в окне было разбито стекло в створке, которая открывается, отверстие в стекле было достаточное для того, чтобы рукой изнутри открыть створку, ФИО17 слышал звон разбитого стекла, видел людей в черных костюмах, идущих у фасада их дома, потом обнаружил пакет с какой-то железякой, собрал разлетевшиеся деньги, ей было возвращено ФИО17 <данные изъяты>. и <данные изъяты> следователем;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в их дом было совершено проникновение через окно, размер которого 1,5х1,5 м, состоящего из двух створок, одна из которых открывается, в створку может пролезть и он при весе 140 кг, деньги были купюрами по <данные изъяты>. и <данные изъяты>., он их пересчитывал накануне, их было <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что, проживая по соседству с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот, увидел двух человек в масках и капюшонах, прошедших мимо окна, затем человека, бегущего от дома <данные изъяты> с желтым пакетом в руках, который он уронил, и из него полетели деньги; вместе с девушкой и молодым человеком деньги собрали, в пакете была фомка (гвоздодер), положил ее в сторону, чтобы не мешала проезду, потом подъехал автомобиль, пакет с гвоздодером забрали;

- показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> о том, что она видела двух мужчин, отбегавших от дома <данные изъяты>: один был в черном, лицо закрыто, второй был в футболке, у него были залысины на голове, плотного телосложения, она помогала собирать деньги, потом подъехала машина, девушка из которой забрала оставленную палку;

- протоколом опознания свидетелем <данные изъяты> Мкртчяна Э.А. по телосложению, залысинам, стрижке;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Морыганова А.Д. забрала желтый пакет с гвоздодером, лежавший на обочине, с его слов пакет потерял Эдгар (Мкртчян), у дома Морыганова их ждали Мкртчян и <данные изъяты> они были взволнованы; накануне этого дня Морыганов А.Д. часто встречался с Мкртчяном Э.А., от Морыганова А.Д. узнала о том, что они с Мкртчяном совершили кражу денег;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано разбитое стекло в окне дома потерпевших и отсутствие денежных средств, выемки мобильного телефона ФИО12, при осмотре которого зафиксировано наличие телефонных переговоров с Морыгановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. за ДД.ММ.ГГГГ, когда они договариваются о встрече, неоднократно выясняют обстановку, затем сообщают о разлетевшихся деньгах, после чего Мкртчян говорит о том, что нужно забрать с дороги желтый пакет с желязякой, Морыганов сообщает, что возвращается;

- заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости. При проведении опознания Мкртчяна Э.А. свидетелем <данные изъяты> нарушений требований ст. 193 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб установлен способ проникновения в дом - через окно, путем разбития стекла в окне. Его описание в приговоре не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не изменяет фактические обстоятельства вмененного осужденным в вину обвинения.

Судом тщательно проверен довод стороны защиты о невозможности проникновения через створку окна в дом с учетом его размера и телосложения Мкртчяна Э.А. установлено, что окно, состоящее из двух створок, имеет размеры 1,5х1,5 м, что позволяет проникнуть через него взрослому человеку, даже имеющему крупное телосложение. Вопреки доводам стороны защиты установление этого обстоятельства не требует наличия специальных познаний в какой-либо области, а, следовательно, и проведения экспертного исследования.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденных Морыганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден. Исследованные судом доказательства подтверждают участие Мкртчяна Э.А. в совершении кражи и опровергают доводы жалоб о том, что он причастен лишь к сокрытию информации о краже.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах собственные оценки доказательств и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Морыганова и Мкртчяна Э.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе способу совершения преступления, количеству похищенного.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО18 о сумме хранившихся в квартире и похищенных денежных средств оснований не имеется, их показания последовательны и не противоречивы. Доводы стороны защиты о том, что сумма денежных средств была иной, менее <данные изъяты> опровергаются исследованными судом доказательствами. Осужденные не пересчитывали денежные средства, сложили их в пакет, который порвался; денежные средства разлетелись на улице, часть была подобрана свидетелем ФИО17, одна купюра обнаружена сотрудником полиции, часть осталась у осужденных. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных Мораганова А.Д. и Мкртчяна Э.А. не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия влияющих на наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Мкртчяна Э.А. обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие малолетних детей, наличие у него заболевания, оказание помощи родственникам, в том числе в уходе за сестрой, имеющей инвалидность, участие в благотворительности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Морыганова А.Д. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ отнесены наличие малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения о наличии достижений в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морыганова А.Д., не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Морыганову А.Д. и Мкртчяну Э.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Морыганова Артема Дмитриевича и Мкртчяна Эдгара Андраниковича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка