Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9498/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И., адвоката Нуруллина Р.У., осужденной Марковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. в интересах осужденной Марковой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года в отношении

МАРКОВОЙ Светланы Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 25 октября 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденной 02 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней;

- 07 ноября 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденной 27 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 26 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, замененными 03 ноября 2017 года лишением свободы на срок 11 дней, освобожденной 13 ноября 2017 года по отбытии;

- 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденной 17 декабря 2021 года по отбытии,

осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 13 апреля 2021 года в период с 13 апреля до 31 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по данному приговору с 01 июня по 17 декабря 2021 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Нуруллина Р.У. и осужденной Марковой С.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Маркова С.С. осуждена за совершение в ночь с 29 на 30 марта 2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нуруллин Р.У., ссылаясь на показания осужденной, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не тем ножом, который приобщен к материалам уголовного дела. Опознание данного ножа осужденной в ходе ее допроса дознавателем проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Марковой С.С. была предъявлена лишь фотография одного ножа. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о признании недопустимыми доказательствами судебной экспертизы орудия преступления, ножа приобщенного к делу, судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, постановления о возбуждении уголовного дела. Сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, чем было нарушено право осужденной на защиту. Заявляет, что судебно-медицинская экспертиза не содержит указаний на медицинские критерии определения легкого вреда здоровью в соответствии с конкретным нормативным актом, на основании чего делает вывод о том, что стороной обвинения не доказано причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица, чем было нарушено право осужденной ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, а кроме того лишило ее права знать, в чем она подозревается. Находит незаконным постановление дознавателя об установлении фактических данных, по его мнению, таким образом, были внесены изменения в постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, которые оценивает как недостоверные. Имеющиеся в доказательствах противоречия, судами не устранены. Утверждает, что осужденная причинила телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий. Суд необоснованно отверг показания Марковой С.С. и не признал обстоятельством, смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Марковой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы жалобы о невиновности осужденной, допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального закона были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Виновность Марковой С.С. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего <данные изъяты> подтвердившего, что осужденная нанесла ему удар ножом (который взяла в соседней комнате) в плечо после произошедшего между ними конфликта; показаниями самой осужденной в ходе досудебного производства по делу, согласно которым она оттолкнула от себя потерпевшего, который упал на диван, а затем нанесла ему удар ножом в плечо; показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым Маркова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, механизм их образования и их тяжесть, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Марковой С.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Марковой С.С. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности ее выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие защитника с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Опознание ножа в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу не проводилось. Предъявление Марковой С.С. фотографии ножа в ходе ее допроса дознавателем, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не может послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. Доводы защитника о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему другим ножом, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления.

Вопреки кассационной жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего повода и оснований, в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в отношении неустановленного лица, в отсутствии достоверных данных о совершении преступления именно осужденной. Последующее вынесение постановления об установлении фактических данных на законность постановления о возбуждении уголовного дела никак не влияет и не ставит под сомнение законность всей процедуры производства по уголовному делу. Предусмотренные законом основания для производства дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Несвоевременное ознакомление осужденной и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не является основанием для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконными и их отмены, поскольку ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз сторона защита не была лишена возможности заявить на иных стадиях производства по делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции либо при апелляционном разбирательстве.

Квалификация действий Марковой С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Нанося потерпевшему удар ножом, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями может причинить вред его здоровью, и желала его причинения.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены Марковой С.С. умышленно, путем применения ножа. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Марковой С.С. после того как он прекратил свои противоправные действия.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Марковой С.С. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Марковой С.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих (в том числе противоправности поведения потерпевшего) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопреки кассационной жалобе, из установленных фактических обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего было аморальным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сомнения в правильности принятых решений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года в отношении МАРКОВОЙ Светланы Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка