Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9494/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Голубаева В.С. и его защитника - адвоката Коневских А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коневских А.Е. в интересах осужденного Голубаева В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении

Голубаева Владислава Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Голубаева В.С. под стражей с 25 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Голубаева В.С. и адвоката Коневских А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубаев В.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный им 20 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коневских А.Е. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказательств наличия у Голубаева В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не представлено, на совершение преступления он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов при помощи <данные изъяты> При производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" аудиозапись и видеосъемка не осуществлялись, сам факт передачи наркотического средства оперативные сотрудники не наблюдали, осмотр жилого помещения, в котором проживал Голубаев В.С., а также дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой могло быть подтверждено отсутствие следов пальцев рук Голубаева В.С. на изъятом у <данные изъяты> шприце, не проводились. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что в день задержания находилась вместе с осужденным, он никому наркотические средства не передавал. При наличии существенных противоречий в показаниях Голубаева В.С. и <данные изъяты> очная ставка между ними также не проведена. Находит противоречивыми и показания свидетелей <данные изъяты> относительно количества находящегося в шприце наркотического средства. Настаивает на том, что действия Голубаева В.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный является потребителем наркотических средств, его умысел был направлен на совместное с <данные изъяты> приобретение наркотических средств на общие деньги, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Выражает несогласие с приговором и в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности, наличие у осужденного заболеваний, <данные изъяты> группы инвалидности, утверждает, что у суда имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Коневских А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Голубаева В.С. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

-<данные изъяты> о том, что 18 июля 2021 года ему позвонил Голубаев В.С. и предложил приобрести у него наркотическое средство, о чем он <данные изъяты> 19 июля 2021 года сообщил сотрудникам полиции, а 20 июля 2021 года добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика, для целей которого ему были выданы денежные средства. Подробно пояснил о достигнутой договоренности о месте встречи с осужденным, стоимости наркотика, обстоятельствах передачи ему наркотического средства Голубаевым В.С. за 1 000 рублей, задержания осужденного, а также добровольной выдаче сотрудникам полиции приобретено у Голубаева В.С. шприца с наркотическим средством;

-<данные изъяты> оперативного сотрудника, о наличии информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного с участием <данные изъяты>

-<данные изъяты> засвидетельствовавших в качестве понятых, соответственно, факт проведения личного досмотра <данные изъяты> до начала оперативно-розыскного мероприятия, выдачи ему для целей приобретения наркотика денежных средств, а также добровольной выдачи <данные изъяты><данные изъяты> шприца для инъекций с жидкостью внутри; обнаружении у Голубаева В.С. денежных средств, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка".

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами добровольной выдачи, в ходе которого <данные изъяты> выдал шприц с жидкостью, личного досмотра Голубаева В.С., по результатам которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон, емкость (бутылек), два использованных шприца, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, выданная <данные изъяты> для целей оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотических средств.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о непричастности к совершению преступления, свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> опровергавшей факт сбыта осужденным наркотика <данные изъяты> Эти показания получили правильную критическую оценку. Судебная коллегия с ней соглашается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Голубаева В.С. виновным в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы жалобы об отсутствии у Голубаева В.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы приведены в судебных решениях.

Факт незаконного сбыта наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Утверждения защитника о том, что именно оперативные сотрудники лично не наблюдали передачу наркотического средства, и она не была зафиксирована при помощи технических средств, под сомнение выводы суда о виновности Голубаева В.С. не ставят. Сотрудники полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия действовали таким образом, чтобы оно не стало очевидным для лица, в отношении которого проводится. Вместе с тем, о приобретении наркотика у осужденного последовательные и детальные показания дал свидетель <данные изъяты> которые подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Голубаева В.С. обстоятельства учтены. Оснований для иной квалификации, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Учитывая, что виновность Голубаева В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте проведения предварительного следствия являются несостоятельными.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля <данные изъяты> позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Голубаеву В.С. в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора: наличие детей, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не установлено также оснований для применения к Голубаеву В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному Голубаеву В.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не полежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Голубаеву В.С., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении Голубаева Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коневских А.Е. в интересах осужденного Голубаева В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка