Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9493/2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 - адвоката Дуксина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением заинтересованного лица ФИО9 на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам материала, содержанию судебных решений, принятых по материалу, доводам кассационной жалобы с дополнением, выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Дуксина П.А., поддержавшего доводы жалобы с дополнением об отмене судебных решений с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении оспариваемых судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года продлен до 17 ноября 2021 года срок наложения ареста на денежные средства AS IBS Renesource Capital:

в размере 50 041 311 рублей, размещенные на расчетном счете N, открытом AS IBS Renesource Capital в ПАО Банк "ФК Открытие";

в размере 660,91 долларов США, размещенные на расчетном счете N, открытом AS IBS Renesource Capital в ПАО Банк "ФК Открытие", с сохранением запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением заинтересованное лицо ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом в обоснование своих доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт принадлежности арестованного имущества обвиняемому Алексееву; утверждает, что с 2018 года Алексеев не владеет ни одним процентом в уставном капитале компании Siminvest SIА; обращает внимание, что счет N, открытый AS IBS Renesource Capital в ПАО Банк "ФК Открытие", является клиентским брокерским счетом, следовательно, находящиеся на нем денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали ни AS IBS Renesource Capital, ни обвиняемым по уголовному делу, эти деньги принадлежат клиентам; полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность спорных денежных средств именно ему, ФИО9; ссылается на письмо следователя ФИО5, который ранее вел уголовное дело, и согласно которому следствием была установлена принадлежность денежных средств именно ФИО9.

Кассационная жалоба и дополнение к ней переданы на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. 17 августа 2022 года.

Изучение доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе заинтересованного лица, оспариваемых судебных решений, а также проверка материала показали следующее.

Как следует из представленного материала, по ходатайству следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ от 9 августа 2021 года судом постановлением от 13 августа 2021 года продлен арест на денежные средств в сумме 50 041 311 рублей, размещенные на расчетном счете AS IBS Renesource Capital в ПАО Банк "ФК Открытие", и в размере 660,91 долларов США, размещенные на расчетном счете, открытом AS IBS Renesource Capital в ПАО Банк "ФК Открытие".При этом, разрешая вопрос о продлении ареста на указанные денежные средства, суд исходил из того, что 100% акций AS IBS Renesource Capital принадлежат компании Siminvest SIA, при этом Алексеев Я.В., обвиняемый по данному уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2016 года по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, владеет <данные изъяты>% долей в уставном капитале компании Siminvest SIA, что дает ему право, в том числе, распоряжаться имуществом AS IBS Renesource Capital.

Как установил суд, основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства AS IBS Renesource Capital в сумме 50 041 311 рублей и 660,91 долларов США - получение их в результате преступных действий, не отпали, в связи с чем необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий.

Новых обстоятельств, как указал суд в постановлении, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не возникло.

Между тем согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Однако таких обстоятельств судом не установлено и в постановлении суда первой инстанции выводов об этом не содержится.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности лица того или иного имущества, установить отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.

Однако суд первой инстанции сведения о принадлежности арестованных денежных средств AS IBS Renesource Capital, a не иному лицу, надлежащим образом не проверил.

При этом новых данных, свидетельствующих о необходимости продления данной меры процессуального принуждения при отсутствии достоверных данных о принадлежности арестованных денежных средств Алексееву, судом в постановлении не приведено.

При проверке доводов апелляционной жалобы о законности продления срока наложенного ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не проверил доводы, приведенные в жалобе в полном объеме, не убедился в достоверности представленной органами следствия информации, в том числе и о собственнике имущества, не установил, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.

С учетом изложенного апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Винокурова С.А., могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнением заинтересованного лица Винокурова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка