Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Ворониной Л.В.

осужденного: Балко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балко В.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года

Балко Владимир Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на сбыт гашишного масла; определено считать Балко В.В. осужденным за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в значительном размере. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Балко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы относительно малозначительности совершенного им деяния наряду с доводами о необходимости переквалификации совершенных им действий на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что наркотическое средство приобреталось им для собственного употребления, а также совместного употребления со знакомыми, на их деньги. Ссылается на показания свидетелей в этой части. Приводит в жалобе собственный анализ добытых доказательств и установленных обстоятельств содеянного, указывая, что наркотики он приобрел по просьбе гр. ФИО7 и за его деньги, сводя доводы жалобы, к тому, что его действия носили характер пособничества, а не оконченного состава сбыта наркотических средств. Его позиция необоснованно была отвергнута судом в этой части. Умысла на сбыт наркотиков у него не имелось, и доказательств тому судом не приведено.

Указывает, что на химическое исследование по делу были направлены наркотические средства в иной упаковке, нежели изъятые у ФИО7 Анализирует в обоснование указанных доводов протокол осмотра места происшествия. Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы.

Ставит под сомнение заключение судебно-химической экспертизы по делу. Полагает, что была нарушена методика проведения экспертизы, в том числе по определению вида и массы наркотического средства. Указанное доказательство считает недопустимым.

Уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановлений о продлении сроков процессуальной проверки, в том числе ненадлежащим лицом. Также считает, что срок предварительного следствия по делу не был продлен в связи с наличием лишь подписи руководителя следственного отдела в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, отсутствия решения о продлении срока следствия, а потому все доказательства после истечения двухмесячного срока следствия являются недопустимыми.

Считает для себя неясным за какие действия и с каким наркотическим веществом он осужден, с учетом указания в обвинении и обвинительном заключении несуществующих наркотических средств анаша и масло каннабиса.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указано на нормативный акт, к которому относится статья, по которой ему было предьявлено обвинение. Обвинение не являлось конкретным, и фактически обвинение ему предьявлено не было, чем было нарушено его право на защиту. Ему не был предоставлен разумный срок для качественного ознакомления с материалами уголовного дела.

Также в жалобе приводит свои доводы о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и суровым. Указывает, что во время предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом сведений о его личности, условий жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и поведения после совершения преступления, у суда имелись основания для применения положений ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, а также переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Балко В.В. в качестве обвиняемого, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Балко В.В., в том числе включая его право на защиту, в том числе при предъявлении Балко В.В. конкретного обвинения, ознакомлении Балко В.В. и его адвоката с материалами уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Оснований ставить под сомнение разумность и достаточность ознакомления Балко В.В. с материалами уголовного дела, не имеется. Как не имеется и оснований считать, что срок предварительного расследования не был продлен в установленном законом порядке, поскольку материалы уголовного дела, в том числе с учетом постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, свидетельствуют о продлении процессуального срока предварительного расследования в установленном законом порядке. При том, что указанные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и суда апелляционной инстанции, с достаточно подробным приведением судебной коллегией мотивов и доводов, по которым аналогичные доводы были отвергнуты как несостоятельные, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Вывод суда о виновности Балко В.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Балко В.В. пояснившего, что по просьбе ФИО7 он приобрел наркотическое средство, которое находилось в пяти свертках, ФИО7 перевел денежные средства за наркотическое средство на телефон, он передал указанные свертки с наркотическим средством ФИО7 на проходной завода; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего об обстоятельствах приобретения им у Балко В.В. пяти свертков с наркотическим веществом, за которые он перевел Балко В.В. 5000 рублей по номеру телефона; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - являющихся сотрудниками охраны, и пояснившими об обстоятельствах задержания на проходной завода ФИО7 со свертками, которые ему передал мужчина; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует, что они ранее приобретали наркотические средства у Балко В.В. за денежные средства, которые переводили ему по номеру телефона на банковскую карту; показаний иных свидетелей, - чьи показания достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, а также письменных доказательств по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании N 255 и заключением судебной физико - химической экспертизы N 177, из которых следует, что вещество, изъятое с места преступления, является наркотическим средством общей массой 3, 5547 гр.; видеозаписью с места преступления; выпиской по банковскому счету Балко А.А.; осмотром детализации абонентских соединений по номерам телефонов, использованным Балко В.В. и ФИО7; протоколами опознания и иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Показания осужденного Балко В.В., а также показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, - проанализированы судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и сопоставлены с иными доказательствами по делу. Не доверять им оснований не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Балко В.В. в совершении преступления со стороны допрошенных по делу лиц, по делу не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно принял в качестве доказательственной базы по делу и письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе выводы судебной экспертизы N 177 от 30 марта 2020 года по делу о количестве и виде изъятых наркотических средств.

У суда обоснованно не вызвало сомнений количество и вид изъятого наркотического вещества - <данные изъяты> массой не менее 3, 5547 грамма, которое было упаковано в пять отдельных свертков. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что изъято было иное вещество и в ином количестве, нежели указано в приговоре, у суда не имелось, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований полагать, что на исследование эксперта было представлено иное наркотическое вещество и в ином количестве, нежели было изъято в ходе следственных действий. Выводы суда в этой части убедительны, в том числе и после проверки всех версий защиты в этой части, в том числе относительно упаковки наркотического средства. Позиция стороны защиты о несоответствии первоначальной упаковки, в которую были помещены наркотические вещества, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с подробнейшим приведением судом апелляционной инстанции выводов о критической оценке и несостоятельности данной версии стороны защиты, которая не ставит под сомнение представленные на экспертизу наркотические вещества, и не свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.

Вес и вид наркотического вещества, которое было изъято, определен экспертным путем верно и правильно, в количестве изъятом и представленном на заключение эксперта, в том числе с учетом массы, изъятой для проведения исследований, и у суда правильность заключения эксперта обоснованно сомнений не вызвало, что также не ставится под сомнение и судом кассационной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения судебной физико - химической экспертизы N 177 от 30 марта 2020 года по делу, судом обоснованно не усмотрено.

Очевидная техническая ошибка в указании на <данные изъяты> наряду с описанием преступного деяния по сбыту Балко В.В. непосредственно <данные изъяты>, который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - была устранена судом апелляционной инстанции, и приговор в этой части был обоснованно изменен с исключением из него указания на сбыт Балко В.В. <данные изъяты>

Также, судебные решения содержат достаточно убедительную мотивацию, с приведением достаточных к тому оснований, о критической оценки позиции стороны защиты относительно невиновности Балко В.В. в содеянном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, об отсутствии у Балко В.В. мотива и умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении им наркотических средств для личного употребления и для иного лица, совершении им действий, направленных на посредничество в незаконном приобретении наркотического средства. Суд с приведением убедительных мотивов и доводов в этой части, достаточно убедительно обосновал свои выводы о несостоятельности позиции стороны защиты, с учетом имеющихся в деле доказательств, предоставленных стороной обвинения и фактических установленных судом обстоятельств преступления, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции, не видя оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для переквалификации действий Балко В.В. на посредничество при совершении им преступного деяния.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Балко В.В. по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Балко В.В., и его позиция в ходе судебного разбирательства относительно неверной квалификации его действий, - проверены и аргументировано отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Балко В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительной размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Балко В.В. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Балко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены судом при назначении Балко В.В. наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое указывает осужденный Балко В.В. в кассационной жалобе, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Балко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Балко В.В. наказание, за совершенное им преступное деяние, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (дополнениям к ней) доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Балко Владимира Валерьевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка