Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-9487/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Бойко А.В., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Бутырина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Есеновской М.Г. в защиту интересов осуждённого Бойко А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Бойко А.В. и его защитника - адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

Бойко Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бойко А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бойко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление осуждённым совершено 16 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есеновская М.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Подробно анализируя показания потерпевшей ФИО10 и обстоятельства заключения потерпевшей с лицом по фамилии ФИО7 предварительного договора купли-продажи, автор жалобы указывает, что следственными органами не установлено лицо, которое заключило с потерпевшей предварительный договор и, как следствие, выводы суда о совершении преступления группой лиц, в которую входил Бойко А.В., являются несостоятельными. Считает, что неоднократное упоминание её доверителя как участника совместных неправомерных действий на стадиях документального оформления квартиры, вплоть до подачи документов в МФЦ, не подтверждается представленными в суд доказательствами, версия осуждённого о том, что он помог знакомому в оформлении квартиры, узнав о сложившейся ситуации за несколько дней до подачи документов в МФЦ, не опровергнута, следствием не установлено лицо, которое звонило осуждённому с просьбой оформить квартиру на его имя, а также женщина, представившаяся как продавец квартиры. Полагает, что по делу не установлен обязательный признак ст. 159 УК РФ - совершение преступления путём обмана или злоупотребления доверием, так как факт знакомства Бойко А.В. с потерпевшей не доказан. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы считает, что по делу отсутствуют доказательства осведомленности её доверителя о подложности документов продавца, подмене продавца и оплате недвижимости. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Петрова Е.М., опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Бойко А.В. и его защитник - адвокат Бутырин С.В. поддержали доводы кассационной жалобы дополнив их доводом об изменении обжалованных судебных решений и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Бойко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Бойко А.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах совершения в отношении неё мошеннических действий, в результате которых принадлежащая ей квартира была незаконно переоформлена на Бойко А.В.; свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах переоформления квартиры, принадлежащей ФИО10; свидетелей ФИО13 и ФИО14, работников полиции, об обстоятельствах задержания Бойко А.В. и изъятия у него мобильного телефона, чека об оплате госпошлины и иных предметов и документов.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление потерпевшей ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, завладевших путём обмана принадлежащей ей квартирой; протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены вещи и документы, изъятые у Бойко А.В., в частности, документы о переоформлении квартиры потерпевшей, скриншоты переписки между ФИО10 и лицом, представившимся ФИО7

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого в судебном заседании, признавшего вину частично, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Бойко А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Бойко А.В. в совершении мошенничества, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как совершённые осуждённым действия по приобретению квартиры без её оплаты и оформления каких-либо документов, связанных с возникновением у Бойко А.В. финансовых или иных обязательств, связанных с квартирой, принадлежащей потерпевшей, бесспорно свидетельствуют о совершении Бойко А.В. мошеннических действий в соучастии с иными лицами.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бойко А.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Есеновской М.Г., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Содержание кассационной жалобы адвоката Есеновской М.Г., с приведением доводов о недоказанности вины Бойко А.В., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года в отношении Бойко Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка