Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9482/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Хохолина А.И., его защитника адвоката Помещикова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохолина А.И. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года

Хохолин ФИО15, родившийся 18 мая 1988 года в г.Кинешма Ивановской области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы,

- по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы. В соответствии с ч.ч. 3-5 ст.72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 500000 рублей, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - до 2 лет, с лишением специального звания - майор внутренней службы,

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

на основании ст. 78 УК РФ Хохолина А.Ф. от назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о назначении Хохолину А.Ф. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Хохолина А.Ф. осужденным по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчить до 350000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хохолин А.Ф. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере и в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохолин А.Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями. В обоснование жалобы приводит выдержки из приговора суда и указывает, что вывод суда о его договоренности с Лебедевым Д.А. о получении взятки основан на предположении, высказанном указанным свидетелем; доказательства того, что с его стороны имелось намерение на получение какого-либо вознаграждения от Лебедева Д.А., отсутствуют; отсутствуют также доказательства того, что он (Хохолин А.Ф.) использовал полученные от Лебедева Д. А. денежные средства на личные цели. Сообщает, что денежные средства Лебедева предназначались для компенсации затрат по изготовлению кресел. Приводит содержание показания свидетелей Кудрявцева, Терерюка, Павлухина и утверждает об отсутствии у него корыстных побуждений, а оплачивая необходимые затраты по изготовлению кресел, он не действовал как должностное лицо. Приводит расчеты полученных и истраченных денежных средств, утверждая об отсутствии события преступления по 1 эпизоду и настаивая на отмене приговора с прекращением производства в данной части. По второму эпизоду, по ч.1 ст. 290 УК РФ, также приводит выдержки из приговора суда, собственную позицию по делу, в том числе, взаимоотношений с Лебедевым по поводу необходимости компенсации своих затрат ни изготовление кресел и утверждает при этом о провокации взятки, о намерении передать полученные денежные средства в ФКУ ИК-4 для оплаты изготовления 240 кресел. Приводит финансовые расчеты, из которых следует задолженность Лебедева перед ним в сумме 2999 рублей 30 копеек. Сообщает о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, отсутствии в деле первоначального обвинительного заключения, оспаривает отказ в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, настаивая на неконкретизированности обвинения, на том, что квалифицирующий признак "за совершение действий в пользу взяткодателя", не раскрыт, не указан закон, который был им нарушен. Приводит содержание обвинительного заключения и указывает, что в деле отсутствуют сведения о его работе в ИУ-4 и что собой представляет этот субъект права, не указаны его полномочия, приводит расчеты, доказывающие невозможность, по его мнению, получения им взятки в сумме 30 000 рублей. Указывает, что в приговоре суд изменил наименование ИУ-4 на ИК- 4, а также место, где 11 апреля 2019 года происходила встреча с Лебедевым. Д.А. - с заведения "Мирная пристань" на заведение "Русская изба". Приводит выдержки из апелляционного определения, собственный анализ обстоятельств дела и доказательств и, считая, что суд второй инстанции не дал надлежащую оценку допущенным нарушениям закона, допустил подмену понятий, просит судебные решения в его отношении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Хохолина А.Ф., в преступлениях, за которые он осужден, обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: подробными показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи им ФИО1 денежных средств в виде взятки, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей обвинения о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе данных, отраженных в результатах оперативно-розыскной деятельности, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергающих доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, о невиновности Хохолина А.Ф. в содеянном и недоказанности его вины, о неверной оценке доказательств по делу, в том числе,

проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов Шачкова и Сизовой, свидетелей Кадникова и Кузнецова,

о недопустимости ряда доказательств,

о наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц,

оговоре его потерпевшим Семеновым и свидетелем Ростовцевым -

все эти доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Хохолина А.Ф. в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание настоящей кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Хохолина А.Ф., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Хохолиным А.Ф. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденного Хохолина А.Ф.

,а по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденного в содеянном. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Наказание Хохолину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Хохолина А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Хохолина ФИО16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка