Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 7У-948/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 7У-948/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Певнева С.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденной Пазовой Т.Х.,
защитника- адвоката Кодзовой О.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Пазовой Т.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пазовой Т.Х..
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Байчакуевой З.М., защитника-адвоката Кодзовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Пазова Т.Х., <данные изъяты>
осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей указанных в приговоре.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Пазова Т.Х. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.
Преступление совершено в мае 2013 года в <адрес>-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Пазова Т.Х. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, а выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 87 и 307 УПК РФ. Свидетель ФИО18 по данному уголовному делу не допрашивалась, однако ее показания, которые она давала в рамках другого уголовного дела, были незаконно оглашены и суд на них сослался в приговоре. Анализируя доказательства дела, дает им свою оценку, в частности, показаниям свидетелей ФИО19 и другим, указывая на неустранимые судом противоречия. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судом не установлена сумма взятки, поскольку свидетели по делу указывают на различные суммы. Делает вывод о том, что приговор суда построен не на фактических данных, а на предположениях. В нарушение основ состязательности и равноправия сторон, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО20., которая заявила о том, что не передавала Самогову Э.П. от нее взятку. Суд незаконно сослался на показания ее дочери несовершеннолетней ФИО21 которой не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств показаний ФИО22 протокол допроса которого составлен в нарушение требований ст. 190 УПК РФ; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самогова Э.П.; приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО11, Гашаевой З.З., поскольку по данным делам установлены иные обстоятельства; двух протоколов опознаний вещественных доказательств-авторучки, которая была незаконно признана вещественным доказательством, поскольку изъятие данной авторучки никем не проводилось и каким образом она появилась в деле, остается непонятным. Просит уголовное дело прекратить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Так вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Уголовное дело в отношении Пазовой Т.Х. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденной Пазовой Т.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления, не усматривается.
Оглашение показаний свидетеля Пазовой А.А. осуществлено судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так же вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля содержатся на листах 10-11 обвинительного заключения.
Судом не установлено, что Пазова Т.Х. передала взятку должностному лицу - ФИО11, которая должностным лицом не являлась. Напротив, судом принято во внимание, что умысел Пазовой Т.Х. был направлен на передачу взятки должностному лицу, а сама передача осуществлена через ФИО11
Все заявленные защитой ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО12, судом разрешены. ФИО12 по настоящему уголовному делу, по делу в отношении ФИО7, ФИО11 и ФИО10, осужденных ДД.ММ.ГГГГ, по своему уголовному делу подтвердил показания, данные им следователю в СИЗО, выполнил условия досудебного соглашения.
Оснований исключения из числа доказательств протоколов опознания ручек не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, замечаний от ФИО9 и Пазовой Т.Х. не поступало. Осужденная, исходя из содержания указанного протокола, была осведомлена, что данная ручка была изъята у ФИО12
Таким образом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Пазовой Т.Х. по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которому она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Пазовой Т.Х. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ.
Назначенное Пазовой Т.Х. наказания является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Пазовой Т.Х. приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Пазовой Т.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пазовой Т.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
С.В.Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
