Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9481/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Рой В.М.

осужденного Тарасова И.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Корякина К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова И.В., адвоката Корякина К.И. в его интересах, кассационной жалобе адвоката Рой В.М. в защиту осужденного Летунова С.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ТАРАСОВ Иван Васильевич, родившийся <данные изъяты><данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

осуждён по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 192-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Тарасов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 14 по 16 января 2020 года и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ЛЕТУНОВ Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, с.1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 192-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, от которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Летунов С.С. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 30 апреля по 19 мая 2020 года и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года в приговор внесены изменения: исключена ссылка на п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ как на одно из оснований освобождения Летунова С.С. от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело, возбужденного 13 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом огнестрельного оружия из автомата <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, направлено руководителю СО МО МВД России "Шумихинский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Тарасова И.В., адвокатов Корякина К.И. и Рой В.М., поддержавших доводы жалоб; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.В. признан виновным в незаконном сбыте в конце января 2018 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконной перевозке 11 января 2020 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Летунов С.С. признан виновным в незаконном проникновении 30 августа 2018 года в жилище <данные изъяты> против их воли, и похищении <данные изъяты> совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые потерпевшей восприняты реально и она опасалась их осуществления.

Летунов С.С. и Тарасов И.В. признаны виновными в незаконном изготовлении в период с 3 по 10 января 2018 года группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия.

Согласно приговору преступления совершены в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тарасова И.В., адвокат Корякин К.И. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность указанных судебных решений. Считает, что в части осуждения подзащитного за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, к которым относит противоречивые показания свидетелей <данные изъяты> считая, что <данные изъяты> испытывает неприязнь к подзащитному, а свидетель <данные изъяты> свидетельствуя против Тарасова И.В., тем самым сам уходит от уголовной ответственности. Предполагает, что <данные изъяты> самостоятельно произвел изменения автомата либо нашел его.

Не соглашаясь с осуждением Тарасова И.В. за незаконное изготовление автомата, указывает на нарушение судами принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> испытывают неприязнь к подзащитному и его семье, считает их показания недостоверными, несогласующимися между собой. Считает, что выводы эксперта <данные изъяты> носят предположительный характер, поскольку эксперт не смог точно указать, каким способом производилась переделка автомата. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства факт реконструкции осужденным автомата не подтвердили.

Считает, что изменение в приговоре времени совершения преступления - с периода с 1 января 2018 года по 10 января 2018 года на период с 3 января 2018 года по 10 января 2018 года, нарушает право подзащитного на защиту.

Кроме того, отмечает в оспариваемых судебных решениях отсутствие оценки показаниям <данные изъяты> пояснившей, что выстрелов в период новогодних праздников 2018 года она не слышала, что, по его мнению, опровергает показания <данные изъяты> что осужденные производили выстрелы из автомата после переделки; оставлены без внимания показания свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденные не могли находиться в гараже <данные изъяты>

Считает, что суд, признавая Тарасова И.В. виновным в незаконной перевозке автомата, сослался на недостоверные показания свидетелей, которые оговаривают его. Полагает, что автомат осужденному подбросили, ссылаясь на то, что принадлежность автомата другим лицам следствие не проверяло, процедура изъятия автомата произведена с нарушением закона.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка материалам, характеризующим личность Тарасова И.В., о прохождении им службы в рядах Вооруженных сил РФ, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также бытовой характеристике.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов И.В. с приговором и апелляционным определение не соглашается в связи с существенными нарушениями судами уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном. В обоснование доводов указывает на незаконность действий сотрудников полиции при задержании транспортного средства и изъятии из него оружия, настаивает на том, что оружие ему подбросили, преступление он не совершал. Считает, что свидетели его оговорили, с вещественными доказательствами и экспертным заключением по факту переделки оружия не ознакомлен, в отношении него поступали угрозы в целях принуждения к даче признательных показаний, в медицинской помощи ему было отказано. Все указанные обстоятельства, на которые он ссылался, судом оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Летунова С.С., адвокат Рой В.М. выражает несогласие судебными решениями просит их отменить ввиду их незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает, что его подзащитный к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 223 УК РФ, не причастен и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Указывает на множественные противоречия в его обвинении в незаконном проникновении в жилище <данные изъяты> полагая показания свидетелей противоречивыми и что незапертая входная дверь в сельской местности относится к признаку свободного доступа, в связи с чем, получение согласия хозяина жилища на приход кого-либо не требовалось, а также 22:00 час. в летнее время является светлым временем суток. По мнению адвоката, <данные изъяты> Летунов С.С. не похищал и не удерживал, она была свободна в своем волеизъявлении и поступках; угроз применения насилия в ее адрес осужденный не высказывал. Полагает, выражение "прибью" как высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отсутствие заключения эксперта в области филологии, является предположением и не может быть положено в обоснование обвинительного приговора. Кроме того, ссылаясь на то, что подзащитный потерпевшую не похищал и не удерживал, либо добровольно ее освободил, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Действия осужденных Тарасова И.В. и Летунова С.С. по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Тарасова И.В. и Летунова С.С. в содеянном.

Доводы авторов кассационных жалоб, которые сводятся к недоказанности вины осужденных, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неполноте предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Выводы в приговоре и апелляционном определении переоценке не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства совершенного осужденными Тарасовым И.В. и Летуновым С.С. в группе незаконного изготовления огнестрельного оружия и осужденным Тарасовым И.В. незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт нахождения осужденных в январе 2018 года в период новогодних праздников в его гараже, и видевшего у них частично разобранный автомат черного цвета, который Летунов С.С. держал, а Тарасов И.В. <данные изъяты>, затем они вышли с автоматом из гаража, после этого он услышал три выстрела; аналогичных по содержанию показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе и о высказанном Тарасовым И.В. намерении передать автомат <данные изъяты>

Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> чьи показания подробно приведены в приговоре, о том, что по приезду в конце января 2018 года в <данные изъяты> Тарасов И.В. подарил ему автомат с присоединённым к нему магазином и патронами, которые впоследствии у него были изъяты по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты экспертным путем установлены отнесение изъятого автомата к нарезному огнестрельному оружию, факт его переделки самодельным способом из списанного охоложенного автомата <данные изъяты>, а также его пригодность для производства выстрелов.

Описанный в заключении способ переделки автомата подтвержден экспертом <данные изъяты> в судебном заседании.

Оценка положенным в основу приговора доказательствам судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы и переоценке не подлежат.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, чьи показания относительно одних и тех же обстоятельств достаточно подробны и согласуются между собой, судом не было установлено данных о заинтересованности их в оговоре Тарасова И.В. и Летунова С.С. При этом дана оценка и показаниям свидетелей стороны защиты, которыми не опровергнута причастность осужденных к содеянному.

Таким образом, суду представлены и исследованы им доказательства совершения Тарасовым И.В. и Летуновым С.С. по предварительному сговору, в отсутствие соответствующего разрешения на изготовление и ремонт огнестрельного оружия и его основных частей, незаконного изготовления оружия - внесения изменений в конструкцию автомата с использованием <данные изъяты> а также совершения Тарасовым И.В. последующей передачи, то есть незаконного сбыта данного оружия и патронов к нему <данные изъяты> которые он хранил в своем доме до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Правильность юридической оценки действий осужденных не вызывает сомнений.

Вопреки доводам защиты факт уточнения (сокращения) в приговоре периода совершения преступления не изменяет существа предъявленного обвинения, не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту. За рамки временного периода, указанного в предъявленном обвинении, суд не вышел.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тарасова И.В. и его защитника, о непричастности Тарасова И.В. к незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и о том, что указанные предметы ему не принадлежали и были подброшены, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив в совокупности показания свидетеля <данные изъяты> видевшей из окна своего дома как Тарасов И.В. вынес из своего дома автомат и положил его в автомобиль; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которыми 11 января 2020 года в вечернее время на полевой дороге в районе <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением Тарасова И.В., в ходе осмотра которого был обнаружен автомат; показания свидетелей <данные изъяты> выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия из салона автомобиля под управлением Тарасова И.В. автомата и патронов к нему; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> в салоне которого обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат, магазин, патроны; заключения экспертов об отнесении изъятого автомата к нарезному огнестрельному оружию и его пригодности для производства выстрелов, а также об отнесении изъятых охотничьих патронов к боеприпасам; ответ отдела лицензионно-разрешительной работы о том, что Тарасов И.В. не зарегистрирован в качестве владельца гражданского оружия.

Не соответствуют действительности доводы адвоката и осужденного относительно фальсификации доказательств, об оговоре Тарасова И.В. со стороны сотрудников полиции. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены, в том числе путем допроса свидетелей и эксперта в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, закреплении и последующей оценке доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы о том, что автомат был подброшен осужденному сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2020 года, показаниями свидетелей <данные изъяты> и другими свидетелями, явившимися очевидцами задержания Тарасова И.В. и изъятия у него оружия и боеприпасов, а также иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения осмотра и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанных предметов в место их обнаружения до начала следственного действия.

Оснований ставить под сомнение показания всех свидетелей, которые одновременно являлись очевидцами обнаружения и изъятия у Тарасова И.В. оружия и боеприпасов, нет.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационных жалобах стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости названных доказательств, относительно процедуры обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов.

Судебную оценку получила и представленная стороной защиты видеозапись фиксации размещения автомобилей на месте и помещение в салон автомобиля предмета, схожего с автоматом, которая обоснованно признана не противоречащей совокупности доказательств по делу. Приведенные в приговоре вывод мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы осужденного Тарасова И.В. о незаконности судебных решений со ссылкой на незаконность остановки его автомобиля и применение к нему физической силы сотрудниками полиции, несостоятельными и опровергаются данными постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что применение сотрудниками полиции к Тарасову И.В. в ходе его задержания физической силы имело целью пресечь его противоправные действия; заключением служебной проверки об обоснованности применения сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Шумихинский" к Тарасову И.В. физической силы, отсутствии нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях сотрудников МО МВД России "Шумихинский" признаков злоупотребления служебными полномочиями, превышения служебных полномочий не усмотрено.

Совокупность вышеназванных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова И.В. в незаконной перевозке на транспортном средстве запрещенного к обороту на территории Российской Федерации огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, пригодного для автоматической стрельбы, а также не учтенных в компетентном органе пригодных для производства выстрелов боеприпасов (патронов) для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которое и было заряжено указанными патронами.

Квалифицированы действия Тарасова И.В. верно. Сомнений в виновности не возникает, оснований для оправдания его в содеянном не имеется.