Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7У-9480/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4519/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 сентября 2022 года


Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Дружинина Д.Ю.,

защитника-адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухих Е.В. в защиту осужденного Дружинина Д.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 21 октября 2021 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 1 марта 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДРУЖИНИН Д.Ю., <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 1 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Дружинина Д.Ю. и его защитника адвоката Сухих Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Дружинин Д.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухих Е.В. в защиту осужденного Дружинина Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, мотивируя свои доводы тем, что на момент совершения деяния, за которое Дружинин Д.Ю. осужден, он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что на момент вступления постановления мирового судьи судебного участка N 77 Советского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в законную силу - 27 января 2017 года, срок действия водительского удостоверения Дружинина Д.Ю. истек, в связи с чем право на управление транспортным средством Дружининым Д.Ю. было утрачено в силу закона. В связи с отсутствием у Дружинина Д.Ю. на момент вступления постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами действующего водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами исполнение постановления мирового судьи посредством изъятия и хранения водительского удостоверения было невозможно. При этом за выдачей нового водительского удостоверения, как лицо, вновь получающее его после истечения срока, Дружинин Д.Ю. обратился только 9 января 2021 года. С учетом изложенного, полагает, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Дружинину Д.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Советского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, истек 27 июля 2018 года, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ Дружинин Д.Ю. считался подвергнутым административному наказанию до 27 июля 2019 года.

Поскольку, адвоката, на момент совершения противоправного деяния Дружинин Д.Ю. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит судебные решения, постановленные в отношении Дружинина Д.Ю. отменить, и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каримов А.П. и прокурор района Горшков Е.В. указывают на её необоснованность и просят оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений на неё, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дружинина Д.Ю. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Постановленный в отношении Дружинина Д.Ю. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Дружинина Д.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Дружининым Д.Ю. автомобилем в состоянии опьянения в жалобе не оспаривается. Выводы суда о виновности Дружинина Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Дружинина Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срок лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе когда срок действия такого удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Учитывая, что Дружинин Д.Ю. в установленном порядке не сдал свое водительское удостоверение, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Д.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника в указанной части основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Наказание осужденному Дружинину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дружинина Д.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Дружинину Д.Ю. наказания судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дружинина и его супруги, <данные изъяты>, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Дружинину Д.Ю. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дружинина Д.Ю. Всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Дружинина Д.Ю. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 1 марта 2022 года в отношении Дружинина Д.Ю. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Сухих Е.В. отказать.
Судья:

С.А. Пелёвин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка