Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9475/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

судей Варнаковой Н.Е., Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А.,

с участием:

осужденного Гусакова В.Н. и защитника - адвоката Юроша С.В. по соглашению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юроша С.В. в интересах осужденного Гусакова В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гусакова В.Н., защитника Юроша С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года,

Гусаков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гусаков В.Н. от отбытия назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Гусакова В.Н. под стражей с 19 сентября 2018 года по 16 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Дамиров Э.А.о., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Гусаков В.Н. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрош С.В. в защиту интересов Гусакова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что имеются основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении не раскрыт, не конкретизирован и не изложен в соответствии с требованиями уголовного закона такой признак состава инкриминируемого преступления как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместо описания, в чем заключался преступный сговор соучастников их совместное распределение ролей, в обвинительном заключении указано на единоличное распределение Исмаиловым Т.М. преступных ролей, без согласования с остальными соучастниками, содержится описание лишь направленности его преступного умысла. Считает, что в обвинении, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не раскрыт и не установлен мотив совершения преступления, якобы имевшего место быть в отношении ФИО20 Полагает, что в описании объективной стороны имеются существенные и неустранимые противоречия. Полагает, что вмененный его подзащитному квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" является не конкретизированным, описание того, какие действия Гусакова В.Н. свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под данный квалифицирующий признак, в обвинительном заключении не приведено. Полагает, что подобная неопределенность в формулировании предъявленного обвинения относительно отсутствия указания конкретных угроз, относящиеся к одному из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, ущемляет право обвиняемого на защиту. Указывает, что при рассмотрении дела в суде не выяснен вопрос о том, на каком основании выделялось настоящее уголовное дело, и какой статус у ФИО20 был в уголовном деле N 11702007706000088, а также по какой причине ФИО20 допрошен в качестве потерпевшего до выделения и возбуждения уголовного дела N 11802007706000137. Основанием для возбуждения уголовного дела N 11802007706000137 в отношении ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ., согласно представленным материалам, послужили выделенные 17 сентября 2018 года из уголовного дела N 11702007706000088, возбуждённого 16 мая 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Савкина В.Н. и Брылева Ю.А. в отдельное производство материалы уголовного дела. Вместе с тем до настоящего момента не установлено, каким образом ФИО20 обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него преступлений и обрёл статус потерпевшего по уголовному делу N 11702007706000088 по факту убийства ФИО10 и ФИО11, к которому он не имеет ни малейшего отношения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу не разрешён и не исследован на стадии предварительного следствия вопрос о наличии по фактам, исследуемым в настоящем процессе, ранее вынесенных и не отменённых процессуальных решений, не установлено наличие или отсутствие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам похищения и причинения телесных повреждений ФИО20, между тем потерпевшим ранее неоднократно, в том числе через СМИ, делались заявления о преступлении. Указывает, что на предварительном следствии не дана процессуальная оценка иным обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, изложенным в показаниях потерпевшего ФИО20 Учитывая, что настоящее уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а 12 декабря 2018 года в отдельное производство выделено уголовное дело N 11802007706000185 конкретно в отношении Марданова З.Р., Исмаилова Т.М., Эльдукаева Т.З., Шестопалова В.И. и иного неустановленного лица, окончательная оценка действиям обвиняемых и иных лиц в ходе следствия не дана, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным составам преступлений или постановления о квалификации действий обвиняемых и иных лиц в деле нет, что, по мнению адвоката, также препятствует вынесению объективного приговора судом. Кроме того, считает, что органами предварительного расследования и судом были нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку им не были разъяснены положения ст.ст. 24, 27 и 78 УПК РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, позиция обвиняемых по данному вопросу не выяснялась. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, поскольку в процессе судебного следствия были допрошены свидетели стороны обвинения, которые указывали на отсутствие каких-либо оснований для привлечения подсудимых к уголовной ответственности. Никакой заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не было, никаких объективных причин не доверять их показаниям не имелось, а их показания и исследованные судом письменные доказательства стороной обвинения опровергнуты не были. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юроша С.В. представитель потерпевшего - адвокат Алешкин А.В. просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Несмотря на занятую Гусаковым В.Н. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявление потерпевшего ФИО20, протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение эксперта N 351 от 27 августа 2018 года, а также иные доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, судами не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий не имеется.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Гусакова В.Н., а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Как следует из материалов дела, фабула предъявленного Гусакову В.Н. обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. В обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Ф, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания осужденному в соответствии со ст. 47 УПК РФ судом разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против этого, которым он в судебном заседании воспользовался, не согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гусакова В.Н. в связи с имеющимся у него алиби были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суды не разобрались в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре надлежаще мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гусакова В.Н. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судами обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что ко дню вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ истек, суд обоснованно на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Гусакова В.Н. от наказания за это преступление.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Юроша С.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2021 года в отношении Гусакова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юроша С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка