Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9474/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Рябова Н.Н., Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Лысовой П.К.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденной Власенко О.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденной - адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение N 982 и ордер N 277217 от 27 июля 2022 года, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушева В.В. в интересах осужденной Власенко О.С. на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной и её защитника - адвоката Якушева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года

Власенко О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в сумме 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет (получение взятки от А.В.Т. в период с 9 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года в общей сумме 360 000 рублей);

по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в сумме 2 094 667 рублей 52 копейки, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет (получение взятки от А.В.Т. в период с 13 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в общей сумме 418 933 рубля 50 копеек);

по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет (получение взятки от А.В.Т. в период с 7 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в общей сумме 400 000 рублей);

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки в сумме 9 384 433 рубля 60 копеек, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет (получение взятки от С.В.В. в период с 10 декабря 2019 года по 1 апреля 2020 года в общей сумме 9 384 433 рубля 60 копеек);

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки в сумме в 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет (получение взятки от А.В.Т. в период с 25 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года в общей сумме 2 600 000 рублей);

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 7 лет;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 25 по 26 июля 2020 года, включительно, с 21 по 23 октября 2020 года, включительно, а также с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 23 октября 2020 года по 19 августа 2021 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Власенко О.С. в целях конфискации в доход государства денежные средства, полученные ею в результате совершения преступлений, в размере 1 920 395 рублей 60 коп.;

сохранены до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, аресты, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года на имущество Власенко О.С.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Власенко О.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якушев В.В. в интересах осужденной Власенко О.С., выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что действия осужденной по получению денежных средств от генерального директора ООО "СтройЦентр" А.В.Т. должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Утверждает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения при назначении Власенко О.С. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивированы ненадлежащим образом, подлежащие обязательному учету, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не указал в приговоре мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Власенко О.С. без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции фактически ограничился указанием о согласии с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Власенко О.С., правильности квалификации содеянного осужденной и соблюдении закона при назначении наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности содеянного Власенко О.С., что, в свою очередь, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности её исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Приводит довод о том, что характер и степень общественной опасности содеянного, сами по себе, не могут свидетельствовать о невозможности исправления Власенко О.С. без изоляции от общества, так как решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела.

Считает, что по данному уголовному делу при назначении наказания судом не были учтены имущественное положение Власенко О.С. и её семьи, возможность получения какого-либо дохода, наличие иждивенцев и подобные критерии, в результате чего приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа является неисполнимым, принимая во внимание, что основное наказание Власенко О.С. представляет собой столь длительный срок лишения свободы.

Просит приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Власенко О.С. изменить; квалифицировать её действия по факту получения денежных средств от генерального директора ООО "СтройЦентр" А.В.Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как единое преступление, за которое назначить минимально возможное наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Якушев В.В. доводы жалобы дополнил, утверждал, кроме того, что с Власенко О.С. подлежит взысканию лишь сумма, полученная непосредственно ею, так как основные суммы взятки передавались ею руководителю; она лишена возможности выплатить наложенные на неё штрафы; в нарушение ст. 81 УПК РФ суд не разрешилв приговоре вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле "Lexus NX 200", который принадлежит сестре осужденной и должен быть возвращен последней.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.А.В., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Власенко О.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разбирательстве по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Власенко О.С., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании Власенко О.С. и её защитник поддержали ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и принятии решения по уголовному делу.

Суд удостоверился, что Власенко О.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве; пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Власенко О.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Власенко О.С. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых она обвинялась, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденной верно квалифицированы:

- по эпизодам получения взяток от А.В.Т. в период с 9 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 360 000 рублей, в период с 13 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 418 933 рубля 50 коп., в период с 7 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 400 000 рублей, как преступления, предусмотренные пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизодам получения взяток от С.В.В. в период с 10 декабря 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 9 384 433 рубля 60 коп., и от А.В.Т. в период с 25 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года в сумме 2 600 000 рублей, как преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденной, связанных с получением взяток от генерального директора ООО "СтройЦентр" А.В.Т., как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что все эпизоды получения взяток от А.В.Т. охватывались единым умыслом осужденной, при разбирательстве по уголовному делу не установлено.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, все преступления совершены в разное время, при этом, взятки получены ею за совершение незаконных действий не только в интересах А.В.Т., но и иного лица; каждый раз умысел на совершение противоправных действий формировался у осужденной самостоятельно, был обусловлен проведением не связанных между собой электронных аукционов на право заключения различных государственных контрактов на выполнение работ в отношении разных объектов

Сама по себе тождественность действий по получению денег за совершение незаконных действий в интересах А.В.Т., на которую ссылается автор жалобы, по смыслу уголовного закона, определяющим для признания противоправных действий продолжаемым преступлением служить не может, совокупность преступлений не исключает.

Наказание Власенко О.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, к которым отнес полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, положительные характеристики, состояние её здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Поскольку при разбирательстве по делу суд удостоверился, что Власенко О.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за каждое преступление, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденной, данных о её личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Власенко О.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Власенко О.С. наказание, как в отдельности за каждое преступление, так и за их совокупность, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

Назначая осужденной за каждое преступление, а также по их совокупности, дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал в приговоре основания его применения с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, наличия в собственности ликвидного имущества и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указав в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется установленный запрет.

Решение о взыскании с Власенко О.С. в доход государства суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.