Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-9468/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденной Алексеевой О.А., ее защитника-адвоката Глазкова А.В.,

осужденной Луценковой Н.В., ее защитника-адвоката Блюденова К.Г.,

защитника осужденного Панченко В.Н. - адвоката Малекова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в защиту интересов осужденного Панченко В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, которым

Панченко Василий Николаевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 12 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, 21 июля 2020 года постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 6 месяцев ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Панченко В.Н. под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано солидарно с Панченко В.Н., Алексеевой О.В. и Луценковой Н.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 1 666 рублей 66 копеек с каждого осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Панченко В.Н. изменен:

- при определении Панченко В.Н. вида рецидива указан его вид, как опасный, поскольку ранее Панченко В.Н. был осужден за особо тяжкое преступление.

В остальном приговор в отношении Панченко В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление адвоката Малекова Р.Е., осужденной Алексеевой О.А., ее адвоката Глазкова А.В., осужденной Луценковой Н.В., ее адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панченко В.Н. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малеков Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения в отношении Панченко В.Н. отменить, его подзащитного оправдать. Утверждает, что по делу ответствуют прямые доказательства виновности Панченко В.Н. Считает, что имеющихся в деле стенограммы телефонного разговора и тетрадных листков с указанием данных потерпевших, не достаточно для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание на показания осужденной Алексеевой О.В., из которых следует, что Панченко В.Н. никакого отношения к инкриминируемому ему деянию не имеет, поскольку Алексеева О.В. не уведомляла его о своих намерениях, кроме того он не выполнял объективную сторону состава преступления. Отмечает отсутствие по делу экспертизы о безусловном определении принадлежности голосов во время телефонного разговора Панченко В.Н. и Луценковой Н.В. Обращает внимание на то, что тетрадные листы, найденные у Панченко В.Н., принадлежат Алексеевой О.В., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании это подтвердила. Отмечает, что факт длительного знакомства осужденных, а также руководящая роль Панченко В.Н. не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в краже имущества <данные изъяты> <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной Алексеевой О.В., о том, что действительно 17 декабря 2020 года она совершила тайное хищение денежных средств у потерпевшей в сумме 400 000 рублей, для этого незаконно, путем обмана, проникла к ней в квартиру, при этом заявила, что сопровождавшая ее Луценкова О.В. и подвозивший их на автомобиле Панченко В.Н. не были осведомлены о ее преступных намерениях, с сговор на совершение преступления с ней не вступали, в совершении преступления участия не принимали;

показания осужденной Луценковой Н.В. о том, что Алексеева О.В. попросила вместе с ней сходить домой к ее тете, на что она согласилась, в квартире в разговор Алексеевой О.В. с пожилой женщиной не вслушивалась, о хищении ей ничего не известно;

показания осужденного Панченко В.Н. о том, что он занимается частным извозом и по просьбе Алексеевой О.В. возил ее и Луценкову Н.В. в район ул. Белореченской г. Екатеринбурга, где женщины вышли из машины и через 20-25 минут вернулись обратно, после чего он увез их в указанное ими место, за работу с ним расплатилась Алексеева О.В., о свершении преступления ему ничего не известно;

показания потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 17 декабря 2020 года ей позвонила женщина и, представившись сотрудником социальной службы, пояснила, что ей, как пенсионеру, полагаются дополнительные выплаты, для оформления которых к ней домой придут две сотрудницы социальной службы - Анастасия и Екатерина, на что она согласилась, в вечернее время к ней в квартиру пришли две женщины, которые представились ранее озвученными именами, одна из женщин оформляла с ней документы на кухне, вторая осталась в коридоре, в ходе написания заявлений женщина, которая находилась с ней на кухне, предложила для защиты от инфляции обменять ее сбережения на денежные средства нового образца, для этого попросила продемонстрировать одну купюру из своих сбережений, <данные изъяты> <данные изъяты> проследовала к месту хранения сбережений и принесла на кухню одну денежную купюру, после чего они продолжили оформление заявлений, после ухода женщин, она обнаружила, что денежные средства, составляющие ее накопления, пропали;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ее тетя <данные изъяты> <данные изъяты> рассказала ей о произошедшем, и, приехав к ней домой, она обнаружила в ее кошельке не настоящие денежные купюры;

показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что в ходе работы по рассматриваемому преступлению, путем изучения записей с камер наружного наблюдения, были установлены действия неизвестных - двух женщин, посещавших квартиру потерпевшей и подпадающих под сообщенные ей приметы, и мужчины, подвозившего их на автомобиле, после чего указанные лица были задержаны;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей, изъяты 86 билетов "банка приколов";

рапорты сотрудников полиции о проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность осужденных к совершению инкриминируемого преступления;

протоколы осмотра аудио и видеозаписей, протоколы осмотра предметов, стенограмма телефонных соединений и данных о фиксации базовыми станциями в районе места жительства потерпевшей длительных телефонных соединений между Панченко В.Н. и Алексеевой О.В., детализации телефонных соединений, из которых следует, что звонок на стационарный телефон потерпевшей в дневное время 17 декабря 2020 года осуществлен с телефона Луценковой Н.В., и иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Панченко В.Н., включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Панченко В.Н. хищения денежных средств потерпевшей в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер совместных действий соучастников, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением последней материального ущерба в крупном размере, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными, с ними судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Панченко В.Н. организатором преступления не признавался, доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены. Однако, Панченко В.Н. был непосредственно на месте преступления, следил за обстановкой с целью предупреждения соучастников Алексееву О.В. и Луценкову Н.В. об ее изменении, он же обеспечил перемещение похищенного имущества.

Вывод суда о виновности Панченко В.Н. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а данные стенограммы телефонных соединений подтверждаются сведениями о фиксации соединения телефонов осужденных базовыми станциями в районе жительства потерпевшей.

Доводы жалобы о неосведомленности Панченко В.Н. о действиях Алексеевой О.В. и Луценковой Н.В., подробно обсуждался судами первой и апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Оснований для пересмотра выводов судов в этой части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Панченко В.Н. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко В.Н. в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья Панченко В.Н. и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание Панченко В.Н., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вид которого верно определен как опасный.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Панченко В.Н. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Панченко В.Н. указание на то, что он ранее судим.

Вместе с тем, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены, таким образом, исключение ссылки на судимость при характеристике личности осужденного, не влияет на вывод суда о виде и размере наказания.

Причины неприменения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Наличие в действиях Панченко В.Н. опасного рецидива преступлений, фактические данные совершения преступления, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному наказание, как за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Панченко В.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Панченко В.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Панченко Василия Николаевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Панченко В.Н. ранее судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка