Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9462/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Ульянова Е.М.,

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ульянова Е.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Ульянов Евгений Михайлович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 17 сентября 2004 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области (с учётом определения Тюменского областного суда от 18 ноября 2004 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года и от 01 марта 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

06 июня 2006 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2006 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 16 дней, в последующем условно-досрочное осуждение отменено в связи с осуждением приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 августа 2006 года, судимость по которому погашена, с назначением наказания по ст. 70 УК РФ, 27 марта 2009 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2009 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 03 дня;

- 17 июня 2009 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 августа 2009 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года и 01 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 августа 2006 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев.

09 декабря 2011 года освобождённый на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2011 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде 01 года 04 месяцев 08 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 08 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 09 августа 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года и от 01 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев 15 дней.

15 июля 2014 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года освобождённый условно-досрочно на срок 08 месяцев 08 дней;

- 20 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учётом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев 05 дней.

20 июня 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 23 ноября 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

23 апреля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 24 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (с учётом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца (наказание не отбыто),

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 24 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба части из вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года разрешена судьба остальных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Ульянова Е.М., адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Е.М. признан виновным в том, что 24 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 210 000 рублей, с банковского счёта, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

В кассационной жалобе осуждённый Ульянов Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными при неправильном применении уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что в обжалуемом приговоре не нашли отражения изменения, внесённые в ранее вынесенные в отношении него приговоры постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года и от 01 марта 2017 года, которыми были снижены сроки наказаний. При этом во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указаны судимости по приговорам от 17 сентября 2004 года, от 17 июня 2009 года, от 09 августа 2012 года, которые с учётом требований ст. 86 УК РФ являются погашенными, как следствие, их правовые последствия исчерпаны, а потому судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определён как особо опасный. Просит исключить из вводной части приговора указание на перечисленные им судимости, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья - заболевания, указанные в выписном эпикризе, полученном после вступления приговора в законную силу, а потому неучтённые при назначении наказания.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Есюнина Т.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Ульянова Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Они установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах, при которых в его обладании оказалось банковская карта на имя потерпевшего, с которой он через банкоматы снял принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей и 130 000 рублей, а всего в сумме 210 000 рублей, согласующиеся с показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах утраты им банковской карты, обнаружении списания с открытого на его имя счёта, привязанного к этой карте, денежных средств, значимости для него похищенной суммы; показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что осуждённый просил подвезти его сначала к отделению банка, затем к торговому центру, где были расположены банкоматы, а также письменные материалы дела, подробно приведённые в приговоре и с безусловностью свидетельствующие о совершении преступления именно осуждённым, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 71 000 рублей из похищенных им с банковского счёта потерпевшего денежных средств.

Все представленные доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форму его вины и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ульянову Е.М. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём возвращения в ходе предварительного следствия похищенного.

Заявления стороны защиты о ненадлежащем учёте судом состояния здоровья осуждённого, а также о необходимости учёта диагностированных у осуждённого после постановления приговора ряда заболеваний не являются безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Как явствует из приговора состояние здоровья Ульянова Е.М. судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с вышеперечисленными.

Требований о признании смягчающим обстоятельством каждого из имеющихся у осуждённого заболеваний, тем более, выявленных после постановления приговора, уголовный закон не содержит. При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Ульяновым Е.М. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия нижестоящими судебными инстанциями решения. В случае ухудшения состояния здоровья, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Ульянов Е.М. не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ульянов Е.М. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений приговорами от 17 сентября 2004 года, 17 июня 2009 года, 09 августа 2012 года и от 20 апреля 2015 года. Вопреки приведённым осуждённым доводам, основанным на неправильном толковании уголовного закона, эти судимости на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, погашены не были, поскольку назначенное по перечисленным приговорам наказание последовательно присоединялось к вновь назначенному по каждому последующему приговору наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и было отбыто Ульяновым Е.М. только 20 июня 2017 года, а потому, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений по вышеуказанным приговорам, соответственно шестилетний и восьмилетний сроки погашения судимости не истекли.

Неприведение судом во вводной части приговора данных о всех вынесенных с учётом ст. 10 УК РФ постановлениях, которыми были внесены изменения в приговоры от 17 сентября 2004 года, 17 июня 2009 года, 09 августа 2012 года и от 20 апреля 2015 года со снижением назначенного по каждому из них наказания, на исход дела не повлияло, поскольку от отбывания наказанияУльянов Е.М. был освобождён 20 июня 2017 года - срок, исчисленный с учётом всех внесённых в приговоры изменений, а потому неприведение во вводной части сведений о постановлениях Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года, от 01 марта 2017 года, которыми эти изменений внесены, не повлияло на начало исчисления сроков погашения судимостей по приговорам, на которые обращает внимание осуждённый.

При таких данных суд правомерно установил в действиях Ульянова Е.М. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку Ульянов Е.М. совершил тяжкое преступление при наличии четырёх непогашенных судимостей за ранее совершённые тяжкие преступления, суд правильно определилвид рецидива преступлений как особо опасный. Учитывая правильное определение судом вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор ввиду очевидной технической описки при указании нормы закона, подлежащей применению - п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых он пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Ульянова Е.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом оставлены не были, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление Ульянову Е.М. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все приведённые сторонами доводы.

Неверное указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения места совершения преступления как г. Тобольск Тюменской области, по мнению судебной коллегии, основанием для вмешательства в судебное решение не является, так как не повлияло на исход дела: каких-либо изменений в установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе относительно места, где происходили события, судом второй инстанции внесено не было.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ульянова Е.М. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ульянова Евгения Михайловича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка