Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 7У-946/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Огрызкова Н.И.,

адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огрызкова Н.И. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ОГРЫЗКОВ Николай Иванович, родившийся <данные изъяты>, судимый 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Качканарского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (постановлением того же мирового судьи от 03 мая 2017 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы; постановлением Качканарского городского суда от 24 июля 2018 года освобожден от отбывания оставшегося основного наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания Огрызкова Н.И. под стражей с 22 по 24 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 25 августа по 10 октября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; период с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3, п. "а" ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Огрызкова Н.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство, в части сведений, ставших известными свидетелю в ходе беседы с осужденным Огрызковым Н.И. о совершении им преступлении в отношении <данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Огрызковым Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание Огрызковым Н.И. вины;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Огрызкова Н.И.;

- в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Огрызкову Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Огрызкова Н.И. и адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Огрызков Н.И. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Огрызков Н.И. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, отмечает, что суд, не выяснив всех обстоятельств дела, не назначив необходимое экспертное исследование, необоснованно указал, что оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется. Полагает, что достаточных доказательств для постановления в отношении него обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ не установлено. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы. Отмечает о наличии у него хронических заболеваний, считает, что суд при отсутствии медицинского образования сделал вывод о том, что осужденный "нуждается в лечении", не вызвав специалиста и не задав ему соответствующих вопросов. Указывает, что ввиду наличия заболеваний, он не может воспользоваться своим Конституционным правом, полагает, что компенсировать его права позволило бы применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и внесенные изменения судом апелляционной инстанции, в частности, исключение отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает на ухудшение состояния его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> находит приговор в отношении Огрызкова Н.И. справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Качканара Свердловской области Портнягин К.А. считает, что вина осужденного Огрызкова Н.И. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Огрызкова Н.И. на предварительном следствии следует, что в ходе употребления спиртных напитков потерпевший начал оскорблять его и выгонять из комнаты общежития. Это разозлило его, он взял с тумбочки нож и нанес им один удар в область груди <данные изъяты>

Из свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что в ходе совместного распития спиртного между <данные изъяты> и Огрызковым Н.И. произошел конфликт, в ходе которого последний взял нож и нанес <данные изъяты> один удар в грудь

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 165 от 16 сентября 2020 года смерть <данные изъяты> наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Огрызковым Н.И. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения смерти другому человеку.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Огрызкова Н.И., смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья и возраст осужденного, принесение извинений потерпевшей, частичное признание исковых требований.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении ОГРЫЗКОВА Николая Ивановича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка