Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-9451/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Третьякова А.А.,

осуждённых Хизриева М.М., Мержоевой Л.Г., Марчука И.С., Сыздыкова А.Т.,

защитников осуждённого Хизриева М.М. - адвокатов Хастинова Э.М. и Войшева В.С.,

защитников осуждённой Мержоевой Л.Г. - адвокатов Казанцевой М.А., Шамдинова М.А. и Бурмистровой А.М.,

защитника осуждённого Марчука И.С. - адвоката Лобановой Е.А.,

защитника осуждённого Сыздыкова А.Т. - адвоката Васильевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Хизриева М.М., Мержоевой Л.Г., Сыздыкова А.Т., адвокатов Касимовой А.И., Хастинова Э.М., Агузовой З.Б., Войшева В.С. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М., адвоката Казанцевой М.А. в защиту интересов осуждённой Мержоевой Л.Г., адвоката Лобановой Е.А. в защиту интересов осуждённого Марчука И.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Хизриева М.М., Мержоевой Л.Г., Сыздыкова А.Т., адвокатов - защитников Хастинова Э.М., Войшева В.С., Казанцевой М.А., Шамдинова М.А., Бурмистровой А.М., Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, осуждённого Марчука И.С. и его защитника - адвоката Лобановой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора Третьякова А.А., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года

Хизриев Магомед Муталибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Хизриев М.М. лишён специального звания полковник полиции.

Мержоева Луиза Геланиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес> несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по <адрес>) на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) на срок 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мержоевой Л.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 000 рублей.

Марчук Иван Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей.

Сыздыков Алексей Туканович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меры пресечения в отношении осуждённых Хизриева М.М., Мержоевой Л.Г., Марчука И.С. и Сыздыкова А.Т. в виде заключения под стражу, оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания осуждённым Хизриеву М.М., Мержоевой Л.Г., Марчуку И.С. и Сыздыкову А.Т. исчислены со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания под стражей: Хизриева М.М. с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Мержоевой Л.Г. с 17 по 18 января 2018 года, с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу и содержания её под домашним арестом с 19 января 2018 года по 4 июня 2018 года; Марчука И.С. с 6 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Сыздыкова А.Т. с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО54, ФИО14, ФИО52 и ФИО53, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года приговор изменён:

- исключена из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылка на показания свидетеля ФИО15 (т.28, л.д.21 - 24) как на доказательство вины осуждённых;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание осуждённых Хизриева М.М., Сыздыкова А.Т., Мержоевой Л.Г., Марчука И.С., ФИО14 и ФИО52 под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчено назначенное Хизриеву М.М. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей;

- смягчено назначенное Сыздыкову А.Т. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- смягчено назначенное Мержоевой Л.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Хизриева М.М. на должность Министра внутренних дел по <адрес>) до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 335 071 800 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ (по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в назначении Захарченко С.А. на должность заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе) до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мержоевой Л.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 000 рублей;

- смягчено назначенное Марчуку И.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей;

- смягчено назначенное ФИО14 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей;

- смягчено назначенное ФИО52 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, окончательно ФИО52 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Приговором суда: Хизриев М.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере; Мержоева Л.Г. признана виновной в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); Марчук И.С. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Сыздыков А.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Хизриев М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы не верно и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки, так как инкриминированные ему действия были направлены на приискание соучастников преступления. Считает, что назначив ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "полковник полиции", суд, в нарушение требований ст. 48 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, не привёл в приговоре оснований и мотивов принятия указанного решения и не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что должно быть учтено при назначении дополнительного наказания. В нарушение ранее перечисленных норм уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд также не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 335 071 800 рублей, не принял во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, не учёл, что в ходе обысковых мероприятий ни у него ни у его родственников не было обнаружено никакого ценного имущества, по делу не установлено наличия у него какого-либо дохода. По мнению автора жалобы, судом в приговоре сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, совершение неоконченного преступления, его поведение во время и после совершения деяния, свидетельствуют о наличии оснований для признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, подробно анализируя показаниям осуждённого ФИО54, автор жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивости показаний указанного лица, который является ключевым свидетелем обвинения и показания которого не подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что он не находился в федеральном кадровом резерве, что делает бессмысленной попытку решения кадрового вопроса за деньги. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить наказание, исключить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания или прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное преследование в отношении её доверителя должно быть прекращено ввиду непричастности Хизриева М.М. к преступлению, так как судом сделан вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ без надлежащей оценки следующих обстоятельств: все действия по передаче миллиона рублей и их возврату имели место до возбуждения уголовного дела; аудиозаписи переговоров между ФИО55, Мержоевой и Сыздыковым, которые велись указанными лицами с июля по октябрь 2017 года, состоялись спустя два месяца после требования Хизриева вернуть долг и велись без ведома последнего; добровольного отказа её доверителя от совершения незаконных действий. По мнению автора жалобы, приговор суда не содержит сведений, по каким не зависящим от Хизриева М.М. обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, переданные ФИО55 в долг на условиях возвратности 1 000 000 рублей нельзя признать передачей части взятки. Анализируя доказательства по делу, защитник считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение её доверителем инкриминированного ему преступления, в то же время аудиозаписи переговоров между ФИО55, Мержоевой и Сыздыковым, показания свидетелей Абдуллаева, Алиева, Ибрагимова, Кусаева, сведения о том, что Хизриев не состоял в федеральном кадровом резерве, свидетельствуют о невиновности Хизриева М.М., показания ФИО55 приведены в приговоре тенденциозно, противоречия в показаниях указанного лица не устранены, показания свидетелей Кулагина, Манякова, Гаджиевой, Алиловой, Сахаватова, Беляк, которые положены в основу приговора, не являются доказательствами вины осуждённого, так как указанные свидетели не давали показаний о покушении её доверителя на дачу взятки. Указывает, что приговор суда по такой категории дел должен содержать сведения о должностном лице, которому Хизриев М.М. намеревался передать взятку, в приговоре же указано, что иные соучастники Хизриева М.М. должны были приискать должностное лицо, которое бы решилокадровый вопрос её доверителя, ни следствием ни судом не установлено доказательств наличия у Хизриева М.М. денежных средств в размере 6 000 000 долларов США. Считает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах осмотров предметов от 6 июня 2018 года и 10-19 февраля 2019 года, а также вещественном доказательстве - мобильном телефоне Хизриева М.М. и необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей Чукаева и Щербака. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу стороны защиты о добровольности отказа Хизриевым М.М. от преступления, что подтверждается сроками высказанного Хизриевым М.М. требования возврата денежных средств. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Хизриева М.М. состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Агузова З.Б. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: протоколах осмотра телефона от 6 июня 2018 года и 19 января 2019 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2019 года, так как в материалах уголовного дела отсутствуют постановление и протокол выемки мобильного телефона у Хизриева М.М.; заключении фонографической судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой, сторона защиты была ознакомлена после начала её производства. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также назначении лингвистической экспертизы. Анализируя показания подсудимых Хизриева, Мержоевой, Сыздыкова, автор жалобы полагает, что доказательств вины её доверителя в совершении инкриминированного ему преступления судом не установлено, судом также не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55, не установлено доказательств наличия у Хизриева денежных средств в сумме 6 000 000 долларов США. Считает, что Хизриеву М.М. назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде лишения специального звания и штрафа назначены немотивированно, без учёта личности осуждённого и имущественного положения его и его семьи. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Хастинов Э.М. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года по эпизоду Захарченко С.А. вынесено с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 151 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть не компетентным органом, рапорт оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России об обнаружении признаков преступления в КУСП органов СК РФ не зарегистрирован и процессуальное решение по нему не принято, следователь ГСУ СК России по г. Москве, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, составил повторный рапорт об обнаружении признаков преступления. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы дела, выделенные из другого дела постановлением следователя Федулова от 23 мая 2018 года, однако указанный следователь не вправе был выносить указанное постановление, так как он не принимал дело к производству и не являлся руководителем либо участником следственной группы. По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре как на доказательства обвинения на постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, постановления Мосгорсуда о разрешении проведения ОРМ, является незаконной, так как указанные документы носят служебный характер и доказательственную информацию не содержат. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Агузовой З.Б. и Касимовой А.И.: об обосновании приговора недопустимыми доказательствами; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертиз; об отсутствии в приговоре надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55; о наличии в действиях его доверителя добровольного отказа от преступления. Считает назначенное Хизриеву М.М. наказание чрезмерно суровым, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде лишения специального звания и штрафа назначены немотивированно, без учёта личности осуждённого и имущественного положения его и его семьи, также полагает, что органом следствия и судом не верно определён размер взятки в рублёвом эквиваленте, что повлияло на размер назначенного осуждённому штрафа. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Войшев В.С. в защиту интересов осуждённого Хизриева М.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, автор жалобы считает, что действия его доверителя подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как инкриминированные Хизриеву М.М. действия были направлены на приискании соучастников преступления при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам. Указывает, что судом в приговоре не приведено оснований и мотивов назначения Хизриеву М.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания "полковник полиции", а также не учтены при назначении указанных дополнительных наказаний исключительно положительные характеристики на осуждённого, многочисленные ведомственные награды, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и то обстоятельство, что Хизриев М.М. является участником боевых действий. Считает, что при назначении наказания его доверителю судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, положительные характеристики, многочисленные ведомственные награды и поощрения, наличие иждивенцев, состояние здоровья Хизриева М.М. и его близких родственников. Подробно анализируя показания ФИО55, автор жалобы полагает, что судом не дано должной оценки противоречивости показаний указанного лица, который является одним из основных по делу, в связи с чем, приговор следует считать постановленным на основании предположений. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что Хизриев М.М. не состоял в федеральном кадровом резерве, в связи с чем, он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как осознавал, что указанное обстоятельство препятствует назначению его на должность. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. Автор жалобы просит смягчить назначенное Хизриеву М.М. наказание, исключить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания "полковник полиции", переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Мержоева Л.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Захарченко С.А., суд должен был руководствоваться примечанием к ст. 291.1 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности, так как она первая обратилась 10 октября 2017 года с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, подробно изложила обстоятельства передачи Захарченко С.А. денежных средств ФИО52 за оказание содействия в назначении на должность, изобличила всех участников, что впоследствии было подтверждено доказательствами, исследованными судом. Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, указанному обстоятельству дана неверная оценка, согласно которой, оснований для применения к ней примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на заключении фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения указанной экспертизы следствием были утрачены 7 компакт-дисков ОРМ. Указывает, что по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Хизриева М.М. её вина в суде не доказана, она лишь по просьбе знакомого ФИО55 приняла меры для возможного назначения Хизриева в коммерческую организацию, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, записями её телефонных переговоров с ФИО55 и Сыздыковым. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО55, данным указанным лицом в ходе предварительного и судебного следствий. По мнению автора жалобы, в приговоре не мотивировано решение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое принято без учёта её имущественного положения, наличия иждивенцев и их состояния здоровья. Просит обжалованные судебные решения отменить, по эпизоду Хизриева М.М. её оправдать, по эпизоду Захарченко С.А. применить положения примечания к ст. 291.1 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту интересов осуждённой Мержоевой Л.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение права на защиту её доверительницы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе специалиста ФИО23 и адвоката осуждённой - ФИО24, которые могли бы подтвердить применение к Мержоевой Л.Г. незаконных методов расследования дела. Обращает внимание, что заявление об отводе следователей Щербака и Монича не было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, все доказательства, полученные в результате производства процессуальных и следственных действий указанными следователями, являются недопустимыми. В связи с показаниями её доверительницы о применении к ней незаконных методов расследования дела, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой Мержоева Л.Г. опрошена не была, сторона защиты была лишена возможности оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протоколов осмотров дисков от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания подсудимых и обстоятельства дела, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях её доверительницы по обеим эпизодам состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как следствием и судом не установлены должностные лица, которым предназначались взятки и которые, в силу своих должностных полномочий, могли способствовать назначению Захарченко С.А. на должность заместителя полпреда Президента в ЮФО и Хизриева М.М. на должность министра, и в действиях Мержоевой Л.Г. если и есть состав преступления так это пособничество в мошенничестве. Также указывает на недоказанность по эпизоду Захарченко С.А. такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Мержоевой Л.Г.: о наличии оснований для освобождения её доверительницы от уголовной ответственности по эпизоду Захарченко С.А. в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ; об отсутствии доказательств виновности Мержоевой Л.Г. по эпизоду покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Хизриева М.М., которая по просьбе ФИО55 приняла меры для возможного назначения Хизриева в коммерческую организацию; о ненадлежащей оценке судом противоречивых показаний ФИО55, данных указанным лицом в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из другого уголовного дела и приобщении распечаток телефонных переговоров ФИО55 с третьим лицом, содержание которых опровергает выдвинутое Мержоевой Л.Г. обвинение в покушении на передачу взятки в размере 6 000 000 долларов США за назначение Хизриева М.М. на должность министра. Считает назначенное Мержоевой Л.Г. наказание чрезмерно суровым, без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, положительных характеристик, наличия иждивенцев, состояния здоровья её и её близких, тяжёлых жизненных обстоятельств, аморального поведения ФИО25 и её активного способствования раскрытию преступления по указанному эпизоду, дополнительное наказание в виде штрафа назначено немотивированно, без учёта личности осуждённой и имущественного положения её и её семьи. Просит обжалованные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Мержоевой Л.Г., либо переквалифицировать её действия и изменить наказание, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.