Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Николаева Д.В.,

защитника-адвоката Райдер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райдер М.В. в защиту осуждённого Николаева Д.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Николаев Денис Вениаминович,

родившийся <данные изъяты><данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

осуждённый:

- 24 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

22 апреля 2021 года наказание отбывший,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 05 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 24 марта 2021 года.

По делу разрешён гражданский иск <данные изъяты> в пользу которого с Николаева Д.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 275 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- вводная часть приговора дополнена указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании умысла Николаева Д.В. исключено указание на сознательное допущение общественно-опасных последствий своих действий;

- в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 марта 2021 года в период с 01 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Николаева Д.В., адвоката Райдер М.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего об изменении судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.В. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Райдер М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Николаева Д.В. судебных решений, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает, что суд не дал оценки представленным в суде доказательствам и доводам стороны защиты, неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы применения судами законодательства о необходимой обороне, настаивает, что Николаев Д.В. не подлежит уголовной ответственности за причинение вреда здоровью <данные изъяты> В обоснование того, что Николаев Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, автор жалобы ссылается на обстоятельства произошедшего, а именно на то, что на встречу свидетель <данные изъяты> пришёл с потерпевшим <данные изъяты> а также в компании иных свидетелей, которые наблюдали события со стороны, при этом <данные изъяты> крупнее и старше Николаева Д.В., а <данные изъяты> был настроен недружелюбно, всё происходило в тёмное время суток, что в совокупности дало Николаеву Д.В. основание полагать, что в отношении него будет совершено преступное посягательство, в результате чего в целях самообороны он и применил пневматический пистолет. Отмечает, что показания Николаева Д.В. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она видела, как <данные изъяты> "толпой пихали" Николаева Д.В., который впоследствии отбежал от них и стрелял в воздух. По мнению адвоката, о наличии неправомерных действий со стороны <данные изъяты> следует из показаний свидетеля <данные изъяты> которая видела, как Николаев Д.В. применил пистолет в целях обороны. Судами не опровергнута позиция Николаева Д.В. о том, что из пистолета он сначала стрелял вверх, то есть делал предупредительные выстрелы, а впоследствии вниз - в асфальтовое покрытие, в лицо и тело людей пистолет не направлял, что не исключает возможность того, что выпущенный из пистолета металлический шарик мог срикошетить от асфальта и попасть в лицо <данные изъяты> Обращаясь к выводам специалиста АНО Бюро независимой экспертизы "ПрофЭксперт" <данные изъяты> отмечает, что не исключён рикошет снаряда и попадание его в глаз потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Николаевым Д.В. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, однако данное ходатайство суд не рассмотрел. Кроме того, полагает, что суд также немотивированно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> в связи с тем, что не установлено, какое инородное тело находится в глазу потерпевшего и является ли оно снарядом, выпущенным из пистолета Николаева Д.В. или иным предметом, не разрешён вопрос о возможности восстановления зрения потерпевшего при удалении из глаза инородного тела.

Полагает, что назначенное Николаеву Д.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные показания об обстоятельствах травмы потерпевшего, которые Николаев Д.В. дал непосредственно после задержания, до возбуждения уголовного дела. Кроме того судами не учтено наличие на иждивении малолетнего ребёнка неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, 2022 года рождения.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущено, поскольку суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение выводов о виновности Николаева Д.В. сослался в приговоре на рапорт инспектора 5 роты ППСП Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> <данные изъяты> от 16 мая 2020 года (т. 1 л.д. 13), который, как явствует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не исследовался.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем изменению подлежат как приговор, так и апелляционное определение, из которых следует исключить указание на вышеуказанный рапорт.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Николаева Д.В.

В кассационной жалобе, поддержанной осуждённым и адвокатом в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Николаев Д.В. с использованием газобаллонного пистолета, конструктивно схожего с пневматическим оружием, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (за вышеуказанным исключением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Николаева Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Николаева Д.В., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии реальной опасности для здоровья и жизни Николаева Д.В., вынужденном характере применения им пистолета.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний потерпевшего <данные изъяты> о том, что, когда он побежал на помощь <данные изъяты> то Николаев Д.В., несмотря на отсутствие каких-либо угроз в его адрес, производил в его сторону выстрелы из пистолета, при этом предупредительные выстрелы отсутствовали, стреляя, осуждённый держал пистолет прямо на вытянутой руке; показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> очевидцев конфликта между Николаевым Д.В. и <данные изъяты> о том, что после того, как <данные изъяты> побежал их разнимать, они услышали звуки выстрелов и увидели, что <данные изъяты> схватился рукой за глаз и присел, а <данные изъяты> в это время шёл навстречу Николаеву Д.В., который стрелял во все стороны из пневматического пистолета, не давая подойти к нему, и, когда они отъезжали, Николаев Д.В. выстрелил по автомобилю, попав в багажник; свидетеля <данные изъяты> фельдшера станции скорой медицинской помощи, об обстоятельствах вызова по факту травмы глаза, полученной в результате стрельбы из пневматического пистолета, оказания медицинской помощи <данные изъяты> и его последующей госпитализации, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, включая причинившее тяжкий вред здоровью, заключение эксперта о характеристиках применённого Николаевым Д.В. пистолета, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённого либо его близких, в то время как действия Николаева Д.В. не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Так, у судебной коллеги не имеется оснований для переоценки выводов судов, которые, проверив, отвергли приведённые стороной защиты доводы о реальности угрозы для жизни и здоровья Николаева Д.В. Из получивших правильную оценку суда доказательств установлено, что осуждённый Николаев Д.В. первый нанёс удар по лицу <данные изъяты> который пришёл к нему один, до этого сидящий в салоне автомобиля безоружный <данные изъяты> направился в их сторону только после того, как увидел, как Николаев Д.В. ударил <данные изъяты> при этом каких-либо угроз в адрес осуждённого потерпевший не высказывал, в то время как Николаев Д.В. сразу стал производить выстрелы перед собой из пневматического пистолета, при этом пистолет направлял в сторону в потерпевшего <данные изъяты> что, как верно отменено в обжалуемых судебных решениях, свидетельствует о наличии у осуждённого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда о том, что версия осуждённого Николаева Д.В. в той части, что он стрелял в воздух и землю, опровергается наличием и локализацией телесных повреждений не только у потерпевшего <данные изъяты> но и у свидетеля <данные изъяты> (висок), показаниями свидетелей <данные изъяты>

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, которые положены в основу приговора, о чём судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травмы потерпевшего и причинённого тяжести вреда здоровью, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Пункт 2 ст. 196 УПК РФ, равно как и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для её назначения, не влечёт удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришли председательствующие по делу в судах первой и апелляционной инстанций, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, правомерно, как указано выше, отказали в удовлетворении ходатайств.

Вопреки приведённому в жалобе заявлению нижестоящими судебными инстанциями дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы "ПрофЭксперт" <данные изъяты> <данные изъяты> выводы которого по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и результатов проведённых по делу экспертиз, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Указанное заключение специалиста выводы экспертов под сомнение не ставит.

Установленные судом механизм, способ, локализация и характер причинённого <данные изъяты> проникающего склерального ранения, применённый предмет, используемый в качестве оружия - газобаллонный пистолет, схожий с пневматическим оружием, со всей очевидностью исключают возможность получения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений вследствие неосторожных действий осуждённого.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Николаева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, её исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведённые стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.