Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 7У-9440/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В.,

при секретаре Левицкой А.Н.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Гильманшина Р.Р.,

осужденного Инина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Инина Д.М. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Инин Дмитрий Михайлович, 28 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 31 мая 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный 14 июля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается после освобождения из исправительного учреждения.

В отношении Инина Д.М. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

С Инина Д.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 36 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года приговор от 16 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений, возражений прокурора; выступления осужденного Инина Д.М. и адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Инин Д.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 29 мая 2021 года в с. Сепыч Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Инин Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, не учтено надлежащим образом аморальное поведение потерпевшего, который вступил в половую связь с его сожительницей. Указывает, что убийство <данные изъяты> было совершено в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным действиями потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чудинов В.С. просит судебные решения в отношении Инина Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Инина Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия защиты, в том числе об отсутствии умысла на убийство <данные изъяты> ранее была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний потерпевшего Инина Д.М. в данной части является объективной. Указанная версия опровергается совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенной в основу обвинительного приговора.

Виновность Инина Д.М. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем конфликта между осужденным и <данные изъяты> в ходе которого они наносили друг другу удары. Через некоторое время они отпустили друг друга и <данные изъяты> увела <данные изъяты> умываться. Далее она видела, что Инин Д.М. на кухне дома взял в руки нож, прошёл с ним в комнату, в которой находился потерпевший, направил ножа в сторону <данные изъяты> махал им. Затем она ненадолго вышла из дома, вернувшись, увидела, что <данные изъяты> лежит на диване, а Инин Д.М. достает из тела потерпевшего нож, на вопрос <данные изъяты> он ответил, что зарезал <данные изъяты> нож выкинул; показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что между Ининым Д.М. и <данные изъяты> произошел конфликт, она видела, что осужденный взял нож, после чего выбежала из дома, затем <данные изъяты> сказала, что Инин Д.М. зарезал <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> которым со слов Инина Д.М. стало известно, что он убил <данные изъяты> Обстоятельства, изложенные <данные изъяты> подтверждаются её показаниями при проверке на месте, при проведении очной ставки с Ининым Д.М.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Инина Д.М. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Инина Д.М. также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению экспертов, смерть Шатрова А.А. наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в средостение, с повреждением по ходу раневого канала 6 ребра слева, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у Шатрова А.А. были установлены другие повреждения - ссадины и кровоподтеки, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью.

О наличии у Инина Д.М. умысла на убийство <данные изъяты> свидетельствуют совершенные им действия. Так, судом установлено, что первоначальный конфликт, произошедший между осужденным и потерпевшим, сопровождался нанесением обоюдных ударов друг другу и фактически был окончен, так как свидетель <данные изъяты> отвела <данные изъяты> умываться, а осужденный в это время прошёл на кухню дома, где взял нож, с которым прошёл в комнату, в которой находился потерпевший, и использовал указанный нож для нанесения удара <данные изъяты> Кроме этого, о наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствуют характер и локализация нанесённого удара ножом, в область расположения жизненно-важных органов - в область груди, сердца, использование ножа в качестве оружия. О силе нанесения удара свидетельствует глубина раневого канала, составившая с учётом сократимости тканей не менее 9 см. Более того, о целенаправленности нанесения потерпевшему удара ножом свидетельствует заключение эксперта N 329 от 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 177-179), в соответствии с которым раневой канал на теле потерпевшего указывает о нанесении ему удара ножом снизу вверх, слева направо. Изложенные обстоятельства опровергают версию осужденного, высказанную в суде первой инстанции, о том, что ножевое ранение у потерпевшего образовалось случайно, в результате их совместного падения.

Судом сделан правильный вывод о том, что в момент умышленного лишения жизни потерпевшего <данные изъяты> осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Как видно из показаний свидетелей <данные изъяты> положенных в основу приговора, на момент применения ножа реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, в руках у последнего оружия или иных предметов не было, находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, Инин Д.М. вооружился ножом в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. При этом Инин Д.М. применил нож при отсутствии какого-либо посягательства на него либо других лиц со стороны потерпевшего, что было для него очевидно.

Оснований для квалификации действий Инина Д.М. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состоянии аффекта Инин Д.М. во время совершения убийства не пребывал. Это следует из подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе показаний осужденного, в которых он детально, пошагово описывает обстоятельства совершения им преступления, а также заключения психолого-психиатрической экспертизы N 632 от 12 июля 2021 года, в соответствии с которой Инин Д.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у осужденного не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения. Инин Д.М. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 218-220).

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Инина Д.М. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Инина Д.М. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имелось.

При назначении наказания Инину Д.М. суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, добровольное сообщение о совершенном преступлении с просьбой вызвать скорую помощь, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Инина Д.М. положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Инину Д.М. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, являлись основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Инина Дмитрия Михайловича на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка