Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-9431/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённой Кузнецовой Н.Е., её защитника - адвоката Чалмова Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённой Кузнецовой Н.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года, которыми

Кузнецова Наталья Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 3 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 139, п.п. "г", "з" ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 150 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецовой Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 марта 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 марта 2020 года и окончательно Кузнецовой Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено: переквалифицировать действия Кузнецовой Н.Е. с 18 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кузнецовой Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года окончательно назначить Кузнецовой Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённой Кузнецовой Н.Е., её защитника - адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Е. с учётом внесённых апелляционным определением изменений признана виновной и осуждена за 19 покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, из них 18 преступлений с наркотическими средствами в значительном размере, 1 - в крупном.

Преступления совершены в мае 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит об изменении судебных решений, применении положений ст. 82 УК РФ, снижении срока наказания либо о замене на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. Полагает, что судом в полной мере не учтена перечисленная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение ею преступлений впервые, отсутствие негативных последствий. Также полагает, что без внимания судом оставлено негативное влияние длительной изоляции на её семью: малолетних детей и мать-пенсионерку, для которых она является единственным кормильцем. Сообщает, что совершила преступления под давлением соучастника, рассчитывала заключить досудебное соглашение.

В письменных возражениях и.о. прокурора Индустриального района Шишигин А.Ю. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу допущено.

Выводы о виновности Кузнецовой Н.Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы сделаны судом на основе показаний осуждённой о своём согласии на предложение знакомого в электронной переписке о возмездном распространении наркотических средств, о получении от него сообщения с адресом тайника с оптовой партией наркотических средств, о своих действиях по фасовке этих наркотиков на мелкие части и их размещение в тайниках на территории г. Перми.

Судом её показания признаны достоверными путём сопоставления с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осуждённой, результатах личного досмотра Кузнецовой Н.Е. в виде изъятия сотового телефона и 5 свёртков с веществом, результатах осмотров мест происшествий, в ходе которых на основании содержащихся в телефоне осуждённой сведений обнаружены тайники с 18 свёртками с веществом, а при обыске в её жилище - 91 подобный свёрток и один более крупный пакет, а также весы, мерная ложка с напылением, зип-пакеты, изолента.

Достоверность изложенных в протоколах оперативных и следственных действий сведений проверена судом на основании показаний понятых <данные изъяты>

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам и их количество установлены судом на основании справок об исследовании и заключениях экспертов.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании анализа выполненных Кузнецовой Н.Е. действий суды пришли к правильному выводу о необходимости их квалификации в качестве 19 самостоятельных неоконченных преступлений.

В целом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённую виновной, однако при правовой оценке её действий допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений.

Так, квалифицируя действия осуждённой по каждому из преступлений по признаку их совершения с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" Кузнецова Н.Е. договорилась с соучастниками на совершение преступлений и обменивалась с ним сведениями о месте нахождения тайников с наркотическими средствами.

Однако суд не учёл, что по смыслу закона виновный может быть осуждён по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда с использованием таких сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть осуществляет действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателям.

Само же по себе использование сети "Интернет" для ведения переговоров с соучастниками не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателям будет произведена таким же бесконтактным способом.

Из содержания судебных решений и материалов дела не следует, что сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами были переданы покупателям по информационно-телекоммуникационным сетям или о намерении соучастников передать им эту информацию таким способом.

В этой связи квалификацию действий Кузнецовой Н.Е., включающую квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение в этой части подлежит исключению из приговора по каждому из преступлений, равно как и соответствующий признак из юридической квалификации её действий.

Таким образом, действия Кузнецовой Н.Е. судебная коллегия квалифицирует в качестве восемнадцати самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (относительно единичных свёртков, размещённых в тайники), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно 91 свёртка и пакета, изъятых при личном досмотре и обыске в жилище), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вносимое в приговор изменение свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что влечёт смягчение назначенного осуждённой основного наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Однако, изменяя юридическую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида основного и дополнительного наказания, назначенных судами первой и второй инстанции, поскольку оно надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на характер общественной опасности преступлений, личность виновной.

При оценке личности судом учтено, что Кузнецова Н.Е. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом правильно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья виновной.

При этом активное способствование Кузнецовой Н.Е. раскрытию и расследованию преступлений признано судом на основании ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельством, связанным с поведением виновной после их совершения. Несмотря на внесённые апелляционной инстанцией изменения исключение из резолютивной части судебных решений ссылки на указанную норму необоснованно.

Таким образом, судом приняты во внимание все известные обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с учётом конкретных данных по делу судами правильно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Размер наказания определён Кузнецовой Н.Е. с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение о назначении Кузнецовой Н.Е. дополнительного наказания в виде штрафа правильно обосновано судами необходимостью достижения целей наказания, характером и степенью общественной опасности содеянного, а размер взыскания верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом состояния её здоровья, трудоспособностью, её имущественным положением. Оснований для снижения размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ являются верными. Фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности (количество свёртков с наркотическими средствами, совокупная масса наркотиков, корыстная цель их распространения). Малолетние дети осуждённой воспитываются бабушкой, проживают в другом населённом пункте, Кузнецова Н.Е. ограничена в родительских правах в отношении них.

Положения ст. ст. 53.1, ст. ст. 73, 82.1 УК РФ не подлежат применению в силу прямого указания в законе, так как осуждённой совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, а размер основного наказания превышает предусмотренную законом величину, при которой возможно условное осуждение.

С учётом неоконченного характера преступлений окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением предусмотренного этой нормой принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решение об отмене условного осуждения Кузнецовой Н.Е. по приговору от 3 марта 2020 года и о назначении наказания по совокупности приговоров принято в соответствии с императивными положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Кузнецовой Н.Е. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Кузнецовой Натальи Евгеньевны изменить:

исключить из осуждения Кузнецовой Н.Е. по каждому из преступлений указание на их совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

считать Кузнецову Н.Е. осуждённой:

- по восемнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

указать на назначение наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,

смягчить назначенное ей наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

смягчить назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить назначенное ей наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года - до 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка