Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7У-9420/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденной Мычелкиной Н.П. и ее защитника - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении

Мычелкиной Натальи Петровны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мычелкина Н.П. взята под стражу в зале суда, мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Мычелкиной Н.П. под стражей с 27 июня 2021 года до 02 июля 2021 года, 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 02 июля 2021 года до 11 января 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск. С осужденной Мычелкиной Н.П. пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей (каждому).

Снят арест, наложенный на имущество и денежные средства осужденной, с обращением на него взыскания в счет возмещения компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденной Мычелкиной Н.П. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мычелкина Н.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено ею в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов, не оспаривая факт нанесения Мычелкиной Н.П. удара ножом в область груди <данные изъяты> от которого наступила его смерть, излагает имевшие место, по ее мнению, обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что умысла на убийство осужденная не имела. Указывает, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> первоначально захлопнул перед Мычелкиной Н.П. входную дверь в квартиру, последняя попыталась уйти, сделав пару шагов к выходу, однако потерпевший вышел, силой затащил ее в квартиру, кричал, высказывал в ее адрес оскорбления, вел себя агрессивно, хватал ее за руки, пытался закрыть дверь на ключ, удерживал и не позволял покинуть квартиру, нанес один удар рукой по лицу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Мычелкина Н.П. сходила на кухню, взяла нож. Обращает внимание на то, что заметив в руках осужденной нож, своего противоправного поведения потерпевший не прекратил. Осознавая физическое превосходство <данные изъяты> принимая во внимание его агрессивное поведение, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целом сложившуюся обстановку, Мычелкина Н.П., действуя в условиях необходимой обороны, нанесла один удар ножом в область груди <данные изъяты> Приводит показания свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> неоднократно применял насилие к осужденной. Ссылается и на наличие многочисленных телесных повреждений у осужденной, что подтверждено заключением эксперта N 1128 и 1128 доп. от 06 июня и 02 июля 2021 года, соответственно. Настаивает на том, что умысел Мычелкиной Н.П., направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего, не доказан. Выражает несогласие с приговором и в части удовлетворения гражданских исков, поскольку полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор отменить, Мычелкину Н.П. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возвражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Мычелкиной Н.П. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Так, в обоснование выводов о виновности Мычелкиной Н.П. суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной о том, что в ходе конфликта, опасаясь действий <данные изъяты> она прошла в кухню, взяла кухонный нож, вернулась с ним в прихожую к <данные изъяты> который направился в сторону кухни к ней, в этот момент угроз не высказывал, вооружен какими-либо предметами не был, насилия к ней не применял, пытался забрать нож. Опасаясь <данные изъяты> она нанесла ему один удар ножом в область груди слева;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что совместно с <данные изъяты> и Мычелкиой Н.П. проводили время в гостях у родителей последней в пос. Чертеж, затем были намерены с осужденной прогуляться, сходить в какое-нибудь заведение. При этом <данные изъяты> не возражал против их планов, был веселый, конфликтов не происходило. Приехав в г. Соликамск, она <данные изъяты> пошла домой переодеться, после этого ждала Мычелкину Н.П., которая не выходила из дома, не отвечала на телефонные звонки и звонки в домофон. Войдя в подъезд с соседкой, она <данные изъяты> прошла к квартире Мычелкиной Н.П., открыла дверь, увидела на полу <данные изъяты> футболка которого была в крови, осужденная зажимала ему рану, попросила у нее телефон, вызвала скорую помощь. Дополнительно свидетель пояснила, что Мычелкина Н.П. ранее никогда не рассказывала, что потерпевший применяет к ней насилие, напротив, положительно его характеризовала как заботливого и любящего. Указала об имевшем место ранее конфликте, в ходе которого <данные изъяты> насилия к Мычелкиной Н.П. также не применял;

-потерпевшей <данные изъяты> законного представителя малолетнего <данные изъяты> о ставшем известном от знакомых и родственников факте нанесения осужденной ножевого ранения <данные изъяты> от которого он скончался;

-свидетеля <данные изъяты> бывшего супруга осужденной, который пояснил о взаимоотношениях с осужденной по вопросам воспитания их совместного ребенка, указал, что ему известно о том, что <данные изъяты> ревновал осужденную, вместе с тем, Мычелкина Н.П. никогда о конфликтах с потерпевшим не поясняла, синяков на ее теле он не видел;

-свидетелей <данные изъяты> о том, что их дочь Мычелкина Н.П. с <данные изъяты> гостили у них, потерпевший употреблял пиво, никаких конфликтов не происходило. Указали, что <данные изъяты> ревновал Мычелкину Н.П., вместе с тем, характеризовали его как уравновешенного, спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека;

-свидетеля <данные изъяты> сотрудника патрульно-постовой службы, прибывшего на место происшествия, где находилась Мычелкина Н.П., одежда и руки которой были в крови, и молодой человек с ножевым ранением, в котором он <данные изъяты> узнал своего знакомого <данные изъяты> положительно его охарактеризовал. <данные изъяты> был доставлен в больницу, Мычелкина Н.П. - в отделение полиции;

-иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов (т. 1 л.д. 5-19, 49-51, 93-98, 125-129, 151-157, 158-163), экспертными заключениями, в том числе судебно-медицинской об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца с развитием массовой кровопотери, концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-176), молекулярно-генетической - о принадлежности крови, обнаруженной на одежде осужденной и изъятом на месте происшествия ноже, потерпевшему <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168, 211-232).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Мычелкиной Н.П. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мычелкину Н.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления, а также оснований для ее оправдания, о чем адвокатом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имелось. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается, что умысел осужденной был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер и локализация повреждений - один из двух ударов нанесен в область груди слева, где расположены жизненно важные органы, сила удара, с учетом глубины раневого канала. Осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть и желала ее наступления. Между причиненным осужденной повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Основания для признания действий осужденной совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самой Мычелкиной Н.И., несмотря на произошедший конфликт, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, не совершал, не был вооружен. Мычелкина Н.П. ушла из прихожей, где остался <данные изъяты> на кухню, то есть противоправные действия потерпевшего, о которых поясняла осужденная, были прекращены. Необходимость в применении Мычелкиной Н.И. мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у осужденной могло возникнуть право на самооборону. Между тем Мычелкина Н.И. взяла нож, вернулась из кухни в прихожую к <данные изъяты> где нанесла им удары потерпевшему.

Таким образом, осужденная причинила смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной телесных повреждений в виде кровоподтеков левого, правого плеча, левого предплечья выводы суда о виновности Мычелкиной Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Наказание Мычелкиной Н.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и в полной мере учтено: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Мычелкиной Н.И. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мычелкиной Н.И., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении Мычелкиной Натальи Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка