Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7У-9404/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Дюбченко В.В. и его защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дюбченко В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении

Дюбченко Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 19 марта 2007 года, 05 августа 2008 года, Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2018 года):

-17 января 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 21 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

-26 июля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2002 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-29 июля 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2005 года) к 7 годам лишения свободы;

-03 августа 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2005 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

-04 августа 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2005 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-07 сентября 2005 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2005 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 13 дней;

-07 июля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговор от 07 сентября 2005 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

-26 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июля 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

-12 июля 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

-26 сентября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2016 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней),

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Дюбченко В.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано 5 237 рублей 90 копеек. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192, 193), как на доказательство виновности осужденного;

-уточнено время хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> в размере 759 рублей 99 копеек - 20 апреля 2021 года в 14:01.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Дюбченко В.В. и адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дюбченко В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств <данные изъяты> с банковского счета, совершенную им в г. Соликамске Пермского края в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дюбченко В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку с использованием случайно обнаруженной банковской карты оплачивал покупки в магазинах розничных сетей, наличные денежные средства не получал, с карты на другие счета не переводил. При таких обстоятельствах просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дюбченко В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания самого Дюбченко В.В., согласно которым он обнаружил банковскую карту потерпевшего, при помощи которой в дальнейшем оплачивал покупки.

Показания осужденного, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями:

-потерпевшего <данные изъяты> которому от сожительницы <данные изъяты> стало известно о хищении, помимо прочего, кошелька и оформленной на его <данные изъяты> имя банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты. После этого он обнаружил в телефоне уведомления об оплате данной картой различных покупок на общую сумму 5 237 рублей 90 копеек;

-свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совместной поездки с Дюбченко В.В. в г. Березники, по возвращении в г. Соликамск осужденный приобретал спиртное и продукты питания в магазине "Пятерочка" по <данные изъяты> а также в магазине по <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи он опознал Дюбченко В.В. по одежде, походке, чертам лица;

-свидетелей <данные изъяты> сотрудниц магазинов "Пятерочка" и "Продукты", соответственно, о совершении мужчиной 5-6 покупок, каждый раз на сумму до 1 000 рублей в магазине "Пятерочка", попытке приобрести товары в магазине "Продукты" дважды, операции по которым были отклонены;

-свидетелей <данные изъяты> подробно изложенных в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, выемок, обыска в квартире Дюбченко В.В., протоколами осмотров предметов, объектами которых выступали, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, справками и выписками по банковскому счету.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Дюбченко В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что Дюбченко В.В. при хищении денежных средств не использовал такие способы как обман или введение в заблуждение сотрудников магазина, которые являются обязательным признаком мошенничества, поскольку продавцы розничных торговых организаций не наделены полномочиями и не имеют обязанности удостовериться в правомерности владения покупателем банковской картой, используемой в качестве средства платежа, а перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при безналичном расчете за приобретенный товар производится без участия уполномоченного лица, на которое в соответствии с установленным в торговой организации порядком возложена обязанность проведения расчетов с контрагентами, и которым продавец не является.

Выводы суда убедительны, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что он не похищал саму карту, юридического значения для квалификации его действий не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Дюбченко В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Дюбченко В.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дюбченко В.В. - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении Дюбченко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дюбченко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка